臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3080號
原 告 林信惠（即林黃壽美子之承當訴訟人）
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複 代理 人 傅鈺菁律師
被 告 林宗衛
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理 人 呂盈慧律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年9月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將臺中市○○區○○段00號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○
路0號）2樓如附圖所示編號A部分（面積12.79平方公尺）遷讓返
還予原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,522元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明：被告應自門牌號碼：臺中市○○區○○○路0號
建物遷出等語（見本院卷㈠第17頁），嗣迭經變更聲明後，
於民國112年4月27日以民事變更訴之聲明暨陳報狀變更訴之
聲明為：被告應將臺中市○○區○○段00號建物（即門牌號碼臺
中市○○區○○○路0號，下稱系爭房屋）2樓如附圖所示編號A部
分（面積12.79平方公尺，下稱A部分）遷讓返還予原告等語
（見本院卷㈡第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且
本於同一之基礎事實，與上開規定尚無不合，先予敘明。
㈡、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1項、第2項定有明文。查訴外人林黃壽美子於111年3
月31日提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中即同年7月5日將本件
訴訟標的物即系爭房屋之所有權移轉予原告，而辦理所有權
移轉登記完畢等情，有民事起訴狀上本院收件章、建物登記
第一類謄本附卷可稽（見本院卷㈠第17、219頁)。而原告已
於111年12月19日具狀聲請承當訴訟（見本院卷㈠第261頁）
，業經被告同意（見本院卷㈠第307頁），是林黃壽美子已脫
離本件訴訟，應改列林信惠為本件原告。
二、原告主張：
系爭房屋為林黃壽美子所有，被告於107年間向林黃壽美子
借用系爭房屋2樓房間如附圖所示編號A部分、面積12.79平
方公尺居住（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約並未約定
借用期限及目的，嗣林黃壽美子於111年3月31日以本件起訴
狀繕本向被告為終止系爭借貸契約之意思表示，系爭借貸契
約既經終止，被告繼續占用系爭房屋A部分即為無權占有，
後林黃壽美子於111年7月5日將系爭房屋贈與原告，原告屢
次催告被告騰空遷讓返還系爭房屋A部分與原告未果。爰依
所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：
被告於98年間回國任職乾億工業股份限公司（下稱乾億公司 ）公司業務時，乾億公司提供系爭房屋A部分供被告作為員 工宿舍使用，乾億公司每個月有給付6,000元，被告迄今仍 任職乾億公司，自得合法占有使用，原告主張被告與林黃壽 美子就系爭房屋A部分有系爭借貸契約存在，應由原告負舉 證之責。又被告與祖母林黃壽美子感情甚篤，被告從未對林 黃壽美子有不敬或不雅之行為，更未曾逼迫林黃壽美子同意 被告居住系爭房屋A部分，原告之主張並非事實。況被告已 於111年5月31日自系爭房屋A部分遷出，縱或尚有物品遺留 其內，並非當然可認被告仍占有系爭房屋A部分，原告之請 求為無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭房屋（包含A部分）之所有權人，業據原告 提出建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍 證明書等件為證（見本院卷㈠第27-28、219-221、231頁）， 而被告對於原告主張之系爭房屋為其所有之事實，於本院言 詞辯論期日時並未爭執，是堪信原告之上開主張為真實。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，如被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權 占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查 ，被告對原告就原告為系爭房屋（包含A部分）之所有權人 ，並不爭執，則依上開最高法院判決意旨，被告就占有之合 法權源即負舉證之責，惟原告並未舉證以實其說，所為抗辯 ，自難採信。至被告抗辯系爭房屋A部分係乾億公司提供與 被告居住使用之員工宿舍，被告自有使用權源云云，惟系爭 房屋A部分之所有權人並非乾億公司，業據原告提出之建物 登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書等 件為證，乾億公司自無貸與被告占有使用之權源，被告之抗 辯自難採認。
㈢、次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之，民法第470條第2項、第767條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張系爭房屋A部分係林 黃壽美子貸與被告居住使用而成立系爭借貸契約，因系爭借 貸契約未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，林黃壽 美子已以民事起訴（兼聲請調解）狀為終止使用系爭房屋之 意思表示，本案起訴狀繕本業於111年5月23日合法送達被告 （111年5月13日寄存送達，112年5月23日送達生效，送達證 書見本院卷㈠第67頁），已生合法終止使用借貸契約效力， 系爭使用借貸契約即歸於消滅，被告占有系爭房屋A部分即 無正當權源，原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還 請求權，請求被告將系爭房屋A部分遷讓返還予原告，洵屬 有據，應予准許。
㈣、末查，使用借貸並無買賣不破租賃規定之適用，故系爭房屋 所有權移轉於原告後，除已得原告同意繼續使用外，被告占 有系爭房屋A部分，縱經原所有人無償提供使用或允許借用 ，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有 使用該土地之權利，附此說明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權 之法律關係，請求被告應將系爭房屋A部分遷讓返還予原告 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 洪加芳