臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第2572號
原 告 張嘉心
被 告 邵蔡昇
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度中交
簡附民字第56號），本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬4,636元，及自民國111年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（單純財物損失部分），由被告負擔24%，餘由原 告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬4,636元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國110 年9 月30日晚間10時37分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱汽車），沿臺中市西屯區西屯路 三段由西往東方向行駛，行經臺中市西屯區西屯路三段與宏恩 一巷交岔路口，左轉宏恩一巷方向行駛時，本應注意轉彎車應 讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉宏恩一巷行駛，造 成被告所駕汽車與自其對向直行駛來之原告所騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致 使原告人車倒地，系爭機車因此毀損及原告受有右膝、右踝 、右肩、左頸及右上臂部挫傷（下稱系爭多處挫傷）之傷害 。被告之上開過失行為，經本院111 年中交簡字第1183號刑 事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科罰金確 定在案。是被告對原告有侵權行為至明，原告自得請求被告 賠償原告所受損害。
二、被告因上開過失行為，致原告受有如下損害： ㈠醫藥費用：
原告因本件事故受有系爭多處挫傷之傷勢，自本件事故發生 翌日起至110 年11月22日止，分別至漢林中醫診所、漢華中 醫診所（下分別稱漢霖診所、漢華診所）及臺中榮民總醫院 就醫，支出醫療費用共計5,620元。
㈡不能工作薪資損失：
原告因本件事故受有系爭多處挫傷，須休養2週，而原告分 別於小吃攤服務及和意地政事務所任職，在事務所之每月薪 資為4萬元，即為每日1,333元，是原告得請求不能工作損失 為1萬8,666元（計算式：1333元×14日＝應為18662元）。 ㈢車輛維修費用：
系爭機車因本件事故受損，所需修繕費用為零件2 萬6,660 元及工資9,500元，共計3萬6,160元，被告應予賠償。 ㈣車輛維修估價及道路救援費用3,750元： 系爭機車從事故地點拖吊至第一間位於太平區之機車行進行 檢查估價所生之拖吊費用1,500元及估價費用2,250元，因被 告認為修繕費用過高，而被告提供之機車行又因擔心涉訟， 不願提供維修服務，最後由原告自行前往熟識之機車行進行 修繕，故上開費用應由被告賠償。
㈤手機維修費用：
原告因本件事故手機受損，因此支出維修費用9,800元。 ㈥精神慰撫金：
原告因本件事故受有上開傷勢精神受有痛苦，因此須至臺中 榮總精神科求診，爰請求精神慰撫金10萬元。三、為此，原告爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告17萬3,996元，及刑事附帶民事起訴狀送 達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。 貳、被告則以：
一、被告固未爭執兩車發生碰撞及原告受有右膝、右踝受傷，惟 辯稱原告上半身並未受傷，且就原告主張所受損害有如下意 見：
㈠醫藥費用：
⒈本件事故發生時間為110年9月30日，若原告傷勢嚴重，應於 翌日積極就醫，豈有延至110 年10月19日就診，且依行車紀 錄器影像畫面可知，事故發生時原告僅摔車跌坐在地，除右 腳膝蓋處有包紮外，其餘身體部位並無明顯傷勢，嗣後其診 療單記載上半身即右肩、左頸受傷，應與本件事故無關。再 者，原告縱使受有輕微傷勢，未至附近之澄清醫院就醫檢查 ，事後提出之中醫所出具之體傷單，有可能是誤導中醫開立 出與本件事故無關之體傷單；另原告只有輕微外傷無報精神 科就診必要。
㈡不能工作薪資損失：
原告傷勢輕微，應無不能工作損失。又原告在地政事務所之 投保資料或係為累計投保年資所加掛，原告如未能提出實際 工作收入證明，其薪資所受損失，應以110年度最低基本工 資即每小時為160元或每日1,280元為標準。
㈢車輛維修費用：
由系爭機車損壞之照片明顯可見車損處在車頭前輪偏斜一側 ，與左側外殼輕微刮傷，並無整車車架變形或凹陷，亦無引 擎、油電系統需更換等情，原告卻與熟識車行虛報估價單據 ，且浮報之費用等同足以購買一部新車，自無足採。 ㈣車輛維修估價及道路救援費用：
事故發生地點附近即有兩間機車行，原告刻意捨近求遠找尋 不明車行進行估價及支付托運費用，顯不合理，被告毋庸賠 償。
㈤手機維修費用：
否認手機有受損，原告刻意藉由事故現場有水痕，以手機受 潮有受損為由而找尋店家開立估價單及維修金額。原告此部 分之請求，實屬有疑。
㈥精神慰撫金：
被告名下資產除汽、機車及些許利息所得外，尚有大於資產 之負債需每月繳付，且因本件事故被告車輛亦有受損，況被 告尚有未成年子女需扶養，原告請求無理由。
二、原告已領取強制責任險保險理賠金1萬3,210元，則應自請求 費用中扣除之等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由
一、原告主張被告駕駛汽車於上揭時、地，因疏未注意轉彎車應 讓直行車先行，即貿然左轉行駛，造成被告所駕汽車撞擊直行 之原告騎乘之系爭機車，致使原告受有右膝、右踝、右肩、 左頸及右上臂部挫傷等，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，是本件應審究者為被告就本件車禍之發生是否有過失?被 告應否對原告負侵權行為損害賠償責任?原告請求被告賠償 所受損害之項目及金額，有無理由?
二、被告就本件車禍之發生，有疏未注意禮讓直行車先行之過失 ：
㈠依據本件車禍事故現場圖之現場處理摘要欄記載：依民間監 視器顯示，1車（即被告汽車）沿西屯路三段內側車道左轉 彎宏恩一巷往宏恩一巷17弄方向，2車（即原告系爭機車） 沿西屯路三段內側車道往福林路方向直行，1車右前車頭與2 車左前車頭發生碰撞等語（見偵查卷第47頁、本院附民卷第 15頁），及該原告之系爭機車右側倒地（61至70頁車禍現場 及車損照片），與民間監視器影像顯示，監視器時間22時37 分18秒許，被告汽車已跨越西屯路中央分向線，車頭偏左朝 向宏恩一巷，此時兩造車輛距離十分接近；監視器時間22時 37分19秒許時，被告汽車與原告系爭機車發生碰撞時，被告
汽車車頭更偏左朝向宏恩一巷等情（見偵查卷第39頁），堪 認被告駕駛汽車行經上開交岔路口，疏未注意禮讓直行其對 向直行而來，由原告所騎乘系爭機車先行，即貿然左轉，造 成被告汽車右前車頭與原告之系爭機車左前車頭發生碰撞， 肇致本件車禍事故至明。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第第102 條第1 項第7 款定有明 文。查被告係合法領有駕駛執照之人，此有道路交通事故調 查報告表㈡記載駕駛資格情形在卷可稽（見偵卷第51頁）， 對上述道路交通安全規則自應知悉，然被告駕駛汽車沿西屯 路三段內側車道左轉彎宏恩一巷時，疏未應禮讓對向由原告 所騎乘之系爭機車先行，即貿然左轉，造成其所駕駛汽車右 前車頭與沿對向直行駛至原告所騎乘之機車左前車頭發生碰 撞，致使原告人車倒地，是被告之駕駛行為確有過失至明。 復且，本件車禍事故於刑事案件偵查中，經送請臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告前揭過失為肇事 主因，原告無肇事因素，亦同本院認定，有該委員會中市車 鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見偵查卷第227、228頁 ，本院附民卷第33至34頁），益徵被告就本件車禍之發生， 其駕駛行為有上開過失。
㈢又被告汽車與原告騎乘之系爭機車發生碰撞後，原告人、車 倒地，因而受有右膝、右踝、右肩、左頸及右上臂部挫傷等 情，有原告提出之漢林診所000年00月00日出具之診斷證明 書在卷可稽（見本院附民第45頁），被告雖不爭執兩造車輛 碰撞後原告人車倒地，惟辯稱原告上半身未受傷云云，然原 告於車禍當日即向到場處理員警陳明其右手、右腳受有傷勢 ，此有臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊道路交通事 故談話紀錄表在卷可憑(見偵卷第56頁)，且原告於本件車禍 事故翌日起確實因右膝、右足踝、右肩、左頸、右上臂之挫 傷疼痛，至110年10月18日止，在漢林診所治療等情，有該 診所111年11月22日翰林中字第11112201號函、112年7月6日 翰林中字第000000000號及檢送之病歷在卷可憑（見本院卷 第231、351至359頁），參以行進中之車輛發生車禍事故， 造成騎士及機車倒地時，機車騎士從機車上座位跌落地面之 過程中，其身體或因遭機車失控之龍頭、車身碰撞或因擦撞 地面，致受有擦挫傷，為一般人日常生活經驗所常見，則原 告自系爭機車座位跌落倒地之過程中，因而受有右膝、右足 踝、右肩、左頸、右上臂擦挫傷之傷勢，亦與一般人上開生 活經驗相符，堪認原告主張其在人車倒地後受有右膝、右足 踝、右肩、左頸、右上臂擦挫傷，應屬真實可採。是被告辯
稱原告上半身並未受傷云云，與前開事證不符，要無採取。三、被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件 被告駕車因有疏未注意禮讓直行車先行之過失，造成兩造所 駕車輛發生碰撞，致使系爭機車受損及原告受有右膝、右踝 、右肩、左頸及右上臂部挫傷等傷勢，二者間並有因果關係 ，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。四、就原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由，分述如下： ㈠醫藥費用：
原告因本件事故受有上開傷勢，分別至漢林中醫、漢華中醫 診所（下稱漢華診所）及臺中榮民總醫院就醫，分別支出醫 療費用1,750元、2,730元、1,140元，業據其提出上開醫療 院所診斷證明書暨醫療單據、處方箋等為證（見附民卷第41 至43、133、47、60至62頁），然為被告所否認，並辯稱原 告上半身所受傷勢應與本件事故無關，且所受外傷無須就診 精神科等語。
⒈漢華診所、漢林診所醫療費用部分：
原告因本件車禍事故受系爭多處挫傷，業經本院認定如前述 ，且原告於車禍翌日起至110年10月18日止在漢林診所就診 後，復自110年10月19日因車禍後有蹲下甚痛，右足踝痛、 右膝疼痛，不能久站，而至漢華診所就診，經診斷係右側膝 部、足部挫傷之後遺症等情，有漢華診所函在卷可稽（見本 院卷第223頁）。是以，原告主張其因本件車禍事故受傷， 自車禍發生翌日即110年10月1日起至同年11月10日止，因上 開傷症接續在漢林診所、漢華診所治療分別支出醫療費用1, 750元、2,730元，請求被告賠償，此部分損害共計4,480元 （計算式：1,750元＋2,730元），核屬有據，應予准許。 ⒉臺中榮民總醫院醫療費用部分：
原告雖主張因本件事故至臺中榮民總醫院精神科就醫，並受 有醫療費用1,140元，然原告在臺中榮民總醫院就診係主訴 車禍後，對方傳訊息，原告出現失眠、情緒低落，經診斷為 適應障礙症等情，有臺中榮民總醫院111年11月24日中榮醫
企字第1114204147號函在卷可憑（見本院卷第233頁），且 依原告提出之兩造LINE對話訊息，可見兩造於商討賠償事宜 時，被告不思以理性言與討論，多次以無知、說謊、詐欺、 誣告等言詞質疑原告請求，有LINE對話在卷可稽（見附民卷 第104、116至118、128頁），足見原告失眠、情緒低落，係 本件車禍事故後，因被告所傳訊息所致，自難認係本件車禍 事故所造成之傷病，是原告此部分主張，核屬無據，不應准 許。
㈡不能工作薪資損失：
原告主張其因受有上開傷症請假休養二週，其在家裡經營之 小吃攤幫忙及在其阿姨經營之和意地政事務所任職，在事務 所的薪資為每月4萬元，每日薪為1,333元，故受有不能工作 之損失1萬8,666元，並提出漢林診所診斷證明書、和意地政 事務所在職證明、請假單、所得扣繳憑單為證（見附民卷第 49至53頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈原告受有右膝、右踝、右肩、左頸及右上臂部挫傷，自110年 10月1日起至110年10月18日止，在漢林診所就診14次，應避 免負重及久站，且休養兩週等情，有漢林診所診斷證明書可 憑（見附民卷第45頁），堪認原告主張，洵屬有據，應堪採 信。被告雖辯稱原告所傷害應休養被告1至2日即可，然受傷 痊癒時間因受傷程度、部位及面積大小而有不同，且被告並 非具有專業醫療背景之人，就其辯稱原告只需休養1、2日乙 節，並未提出證據以實其說提出其，係屬個人臆測之詞，不 足採信。
⒉又原告主張其在和意地政事務所任職，每月薪資為4萬元，且 於本院112年3月7日言詞辯論期日時陳稱其受雇阿姨的事務 所，幫忙跑資料送文件，上班時間不固定，勞保是阿姨投保 的等語（見本院卷第314頁），然與證人甲○○於本院112年8 月22日言詞辯論時證稱：其在這2、3年請原告幫忙送文件， 不用到公司，時間是自由的，不論每月工作件數，每月薪資 接近4萬元，由原告自行投保等情（見本院卷第357、358頁 ），並不相符，已難信實。參以證人甲○○上開所稱原告工作 時間、工作內容及薪資所得情形，衡與一般就業市場薪資行 情不符，及其陳稱與原告為阿姨、姪女之親戚關係，工作事 務會相互支援等情（見本院卷第358頁），實難認原告主張 其受雇甲○○可獲得每月4萬元之薪資為真正，要難採憑。又 原告未提出其在小吃攤工作之薪資證明，是本院認原告之薪 資應為110年度基本薪資即2萬4,000元。準此，原告因本件 事故受有14日不能工作之損失為11,200元（計算式：2萬4,0 00元÷30日×14日＝11,200元)，其逾此部分之請求，尚非有據
，不應准許。
㈢車輛維修費用：
原告主張系爭機車因本件車禍受有毀損，所需修復費用為3 萬6,160 元（即零件2 萬6,660元、工資9,500元），並提出 估價單為證（見附民卷第132頁、本院卷第219頁）。所謂因 毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年 度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳 踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之53 6 ，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項所定固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計。
⒈經查，本件被告於前揭時、地駕車因有上開過失肇致本件事 故，使原告之系爭機車倒地毀損，被告自應依上述規定對原 告負損害賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更 換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣 除零件折舊部分。被告雖辯稱車損處在車頭前輪偏斜一側， 與左側外殼輕微刮傷，並無整車車架變形或凹陷，亦無引擎 、油電系統需更換等情，惟系爭機車遭被告車輛撞擊倒地後 受損嚴重，車頭及車身有大範圍破損之情形，有現場照片、 修復時拆裝照片附卷可稽（見附民卷第23至25頁、第64至68 頁），衡情機車之維修零件及項目繁多，觀諸估價單所示維 修項目，均係一般普通重型機車組成之基本零件及工項，並 無不合理之處，且經本院傳訊維修人員即證人乙○○到庭證述 系爭機車修繕之必要性（見本院卷第203至206頁），因考輛 經濟因素而僅就影響安全部分先行修繕，而有有部分尚待修 繕，然系爭機車既因被告過失不法毀損，且確有毀損修繕之 必要，被告即應負賠償之責（最高法院72年度台上字第3792 號裁判可參）。再者，原告自承從事營造相關工作（見本院 卷第42頁），並無機車修護之專業知識，其憑一己之臆測而 認被告與認識之修車行虛報估價單據，自無可採。 ⒉又系爭機車之修復費用共3萬6,160元（即零件2 萬6,660 元 、工資9,500 元），有上開估價單為證。再參以卷附系爭機 車之行照（見本院卷第37頁），爭機車自000 年0 月出廠， 迄至本件事故發生時即110年9月30日，使用期間已逾3 年， 又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷 年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾 耐用年數之系爭機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除
折舊額後，原告得請求系爭機車零件之修復費用為2,666元 （計算式：2萬6,660元×0.1＝2,666元），加計毋庸計算折舊 之工資9,500元，依此計算系爭機車之修復費用為1萬2,166 元；逾此範圍之請求，要屬無據。
㈣車輛維修估價及道路救援費用：
原告發生本件事故，將系爭機車從事故地點託運至位於臺中 市○區○○○路000號之機車行，因此衍生之道路救援費用1,500 元及估價費用2,250元，共計3,750元等情，並據其提出收據 為證（見附民卷第133頁），然為被告否認，並以前詞置辯 。然查，原告提出之收據固蓋印有「何嘉陞」之印文，然其 上並無商家名稱及地址，是否確為負責拖吊、估價之機車行 人員所為，非無疑義，且原告亦未提出其他證據以實其說， 是原告此部分請求，要難准許。
㈤手機維修費用：
原告主張因本件事故手機受損而支出維修費用9,800元，固 提出手機購買證明、維修單據為證（見附民卷第37、133頁 ），然為被告所否認，並以前詞置辯，且經本院遍查刑事偵 卷、刑案卷證並無手機受有損害之相關照片可資證明，原告 復未提出其他證據證明手機確已受損，是其此部分請求，自 難採憑，不應准許。
㈥精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分 、地位、經濟能力綜合判斷之。經查，本件原告因本次事故 受有右膝、右踝、右肩、左頸及右上臂部挫傷等傷害，自受 有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院 審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第42至 43頁），並參酌職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之 財產、所得狀況（置於本院卷證物袋内，為維護兩造之隱私 、個資，爰不詳予敘述)，及原告因本件車禍事故受有系爭 多處挫傷所受之身體上痛苦，與被告不思以理性言論商討賠 償事宜，而以無知、說謊、詐欺、誣告等言詞質疑原告請求 （見附民卷第104、116至118、128頁），加劇原告精神上痛 苦，暨被告就本件車禍事故應負全部過失責任等一切情狀後
，認原告請求精神慰撫金10萬元尚嫌過高，應以3萬元為適 當，逾此範圍之請求，即非可採。
㈦據上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為5萬7,846 元（計算式：醫療費用為4,480元+不能工作薪資損失11,200 元+車輛維修費用12,166元+慰撫金3萬元＝5萬7,846元）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本次事故受傷， 已領取強制汽車責任保險給付1萬3,210元，為兩造所不爭執 （見本院卷第253頁），則原告所受領之上開保險金，視為 損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償之 請求時，自應依法予以扣除。玆扣除上開已領得之保險金後 ，被告尚應賠償原告4萬4,636元（計算式：57,846元－13,21 0元＝44,636元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬4 ,636元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自111 年7月1日起（見附民卷第134頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又 被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合， 爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來， 依同條第2項規定 ，除單純財物損失部分外，無需繳納裁判費，固不生訴訟費 用負擔問題；但原告另請求單純財物損失即系爭機車之維修 估價、道路救援、修復費用與手修復費用部分，原告應繳納 裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，應依兩造此部 分勝敗比例裁定如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 賴恩慧