臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1898號
原 告 陳茂松
被 告 王靖茹
林雷安
吳逸儒
何昌翰
李斌
陳俞君
林依成
毛有增
何志通
許月馨
石馨文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：㈠被告何昌翰檢察官承辦109年度偵字第 18615號案，於民國109年7月13日偵查庭滅證、不理會原告 ，並偽造公文書偵查起訴原告；㈡被告王靖茹法官、林雷安 法官、吳逸儒法官承辦109年度易字第2382號案，不查證、 不勘驗等，枉法判決原告有罪；㈢被告林依成檢察官承辦107 年度他字第1722號案為滅證行為；㈣被告何志通法官、許月 馨法官、石馨文法官承辦110年度上易字第477號案，開庭2 次就結案；㈤被告李斌檢察官承辦107年度他字第1722號案於 107年3月15日為滅證行為；㈥被告毛有增檢察長於100年3月9 日、109年10月28日起訴原告，侵害原告權利；㈦被告陳俞君 書記官偽造100年3月9日審判筆錄及109年易字第2382號判決 。因之，被告應負損害賠償責任。聲明：⑴被告應給付原告 新臺幣30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳俞君則具狀略以：伊承辦109年度易字第2382號刑事 案件書記官業務之前，與原告並不相識，亦無任何仇恨，主 觀上無任何加害原告之動機或可能性，伊謹守書記官職責， 將法庭活動忠實記錄於筆錄，至於對造當事人陳述或證人證 詞是否反於真實，均非屬於書記官依法可得審查之範圍，原
告就此顯有誤會。原告未盡舉證責任，請求伊負損害賠償任 ，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。
三、本件未經言詞辯論，被告王靖茹、林雷安、吳逸儒、何昌翰 、李斌、林依成、毛有增、何志通、許月馨、石馨文亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟 法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言；申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，可認 其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最 高法院96年度台上字第2510號民事判決意旨參照）。次按公 務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或 權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請 求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之 公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損 害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯 無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意 事項第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使 公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法 規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責 任（最高法院104年度台上字第1479號民事判決意旨參照） 。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依 據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184 條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最 高法院104年度台上字第938號裁定意旨參照）。又國家賠償 法係民法之特別法，依該法第13條：「有審判或追訴職務之 公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或 追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定 」規定，請求權人就職司追訴職務之公務員因執行職務侵害 人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與追訴案件犯 職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。
五、經查：原告主張被告即法官王靖茹、林雷安、吳逸儒、何志 通、許月馨、石馨文及檢察官何昌翰、李斌、林依成應負侵 權行為賠償責任云云，然其等均為職司審判或追訴職務之公 務員，根據上述說明，須以其等參與審判或追訴案件犯職務
上之罪，經判決有罪確定之情形，始負賠償責任。惟原告於 後陸續補正之書狀及證物，並未有關前揭被告經判決有罪「 確定」之證據，其等既皆無因原告所述行為犯職務上之罪經 判決有罪確定，則原告請求前揭被告負損害賠償責任，即屬 無據。而被告即檢察長毛有增，為公務員，並未參與原告所 指案件之偵查或審判工作，且原告所指摘之前揭承辦檢察官 、法官違法行為亦尚無犯職務之罪經有罪判決確定，又個案 事實認定、證據取捨係法官職權獨立審判範圍，司法行政應 予尊重，原告復未表明被告毛有增有何執行職務侵害原告自 由權利之行為，自難認被告毛有增有何故意或過失違背對於 第三人應執行之職務，致第三人受損害，而應負賠償責任之 情形。至原告主張被告即書記官陳俞君應負損害賠償責任部 分，其除於本院112年6月13日調查庭當庭略述有偽造「100 年3月9日審判筆錄」及「109年易字第2382號判決」等語外 ，迄未補正被告陳俞君究有何偽造文書之侵權行為，足認依 其所訴之事實，在法律上顯無理由。準此，原告前開請求， 在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，其 假執行之聲請，既失所附麗，爰併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 王素珍