臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第444號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 楊洪美
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰肆拾參元，及自民國一一二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰零參元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於民國(下同)110年12月30日16時52分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣○○鎮○○ 路○○路○○號00596號處，因行駛不慎而碰撞前方由原告承保 、訴外人徐敏軒所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送修後維修費 用總計新臺幣(下同)62,180元(含鈑金拆裝12,825元、塗裝 費用11,375元、零件費用37,980元)，並由原告依保險契約 給付完畢。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,180元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛自小客車追撞系爭車輛乙節， 業據提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人 登記聯單、行車執照、汽車修理估價單、修復照片等件為證 (見本院卷第11至33頁)，並經本院調取新竹縣政府警察局新 埔分局製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院
卷第43至77頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真 實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3項分別定有明文。經查，本件被告於事故發生後警 詢時陳稱：我行駛至上述地點時，因前方塞車我緩速行駛， 因我未注意前方車輛距離，我的車頭就與系爭車輛車尾碰撞 了等語。另系爭車輛駕駛徐敏軒於警詢時陳稱：我行駛至上 述地點時，因前方塞車我緩速行駛，系爭車輛車尾就被被告 車輛碰撞了等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽 （見本院卷第47至53頁），且有卷內道路交通事故現場圖、 現場照片在卷可佐（見本院卷第59至77頁），足見被告行經 上開地點時，未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離， 而碰撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有過失 ，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係 ，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次 民事庭會議決議參照)。原告主張系爭車輛因本件事故受損 ，支出修理費用62,180元(含鈑金拆裝12,825元、塗裝費用1 1,375元、零件費用37,980元)乙節，業據原告提出車輛維修 單及統一發票為證(見本院卷第13、19至25頁)，堪以採信。 查系爭車輛為109年7月出廠，有行車執照影本在卷可稽(見 本院卷第17頁)，則該車迄至110年12月30日因系爭事故受損 時止，使用期間為1年6月，則原告請求之修理材料費用即零 件費用37,980元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為19,543元(詳如附表之計算
式)，再加上前開鈑金拆裝12,825元、塗裝費用11,375元因 無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之 費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為 43,743元（計算式：折舊後零件19,543元+鈑金拆裝12,825 元、塗裝費用11,375元＝43,743元）。(四)又按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法 院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判 決意旨參照)。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約 定，賠付被保險人車體損失險金額62,180元，然本件被保險 人所得請求之損害賠償既為43,743元等情，已如前述，則參 前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以43,7 43元為限。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告請求及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月27 日起至清償日止(見本院卷第89頁)，按年息5%計算之利息， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給 付43,743元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並 於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,980×0.369=14,015第1年折舊後價值 37,980-14,015=23,965第2年折舊值 23,965×0.369×(6/12)=4,422第2年折舊後價值 23,965-4,422=19,543
, 台灣公司情報網