福建高等法院金門分院民事判決
112年度上易字第4號
上 訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理 人 吳靜琪
被 上訴 人 吳木金
劉用國
劉用春
兼 上三 人
訴訟代理人 劉敏芬
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴
人對於中華民國112年3月3日福建連江地方法院111年度訴字第11
號第一審判決，提起上訴，本院於112年9月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審請求擇一為確認被上訴人對坐落連江縣○○ 鄉○○段00000地號、面積563.72平方公尺土地(下稱系爭土地 ）之所有權不存在或所有權登記請求權不存在之判決，提起 上訴時，原僅就請求確認被上訴人對系爭土地所有權登記請 求權不存在部分為一部上訴（本院卷第25頁），嗣擴張上訴 聲明為請求確認被上訴人對系爭土地之所有權及所有權登記 請求權均不存在(同上卷第78、102頁)，程序上並無不合， 先予說明。
二、上訴人主張：系爭土地為未登記土地，被上訴人之被繼承人 即訴外人劉在存主張自民國50年1月起至62年7月止，以所有 之意思和平、繼續占有系爭土地作為耕地使用，且占有之始 為善意並無過失，依民法第770條、民法物權編施行法第9條 規定，於97年4月22日向連江縣地政事務所（已改制為連江 縣地政局，下稱連江地政)申請所有權第1次登記，其後劉在 存於99年5月30日死亡，由被上訴人共同繼承。嗣經連江地 政審查後於110年9月13日准予公告。惟劉在存並無實際占有 系爭土地，且該土地位於連江縣南竿鄉后沃水庫（下稱后沃 水庫）蓄水範圍內，屬公共需用之水源地，依土地法第14條
第1項第8款規定不得為私有。但伊於公告期間提出異議，連 江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會(下稱連江調委會)調 處，竟准被上訴人登記，伊不服該調處結果，爰依土地法第 59條第2項規定提起本件訴訟等情，求為確認被上訴人對系 爭土地之所有權及所有權登記請求權均不存在之判決。三、被上訴人則以：被繼承人劉在存自50年1月起在系爭土地上 種植地瓜、五穀雜糧及放牧之用途，直至63年才將戶籍遷至 台北市。然劉在存自50年1月起至62年7月止，以所有之意思 和平繼續占有系爭土地逾10年，已符合民法第770條規定時 效取得之要件。因斯時連江縣尚未設立登記機關，依民法物 權編施行法第9條之規定，劉在存於得請求登記為所有人之 日，即視為所有人，而劉在存死亡後則由伊共同繼承。劉在 存占有系爭土地耕種時，該土地前方為沙灘，並無溪流經過 ，即非屬公共需用之水源地，且與現在的后沃水庫有相當距 離。劉在存取得時效完成視為所有人後，經濟部始於97年間 公告后沃水庫之範圍，本件並無土地法第14條第1項規定適 用等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事項（本院卷第101-102頁） ㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000地號土地為未登記土地，經 劉在 存檢具陳美金之四鄰證明書等件為憑，主張其自50年1 月起 至62年7月止，以和平繼續占有，且占有之始為善意並無過 失，已因時效取得上開土地之所有權登記請求權，而於97年 4月22日向連江地政申請辦理所有權第1次登記。 ㈡劉在存於99年5月30日死亡，被上訴人為其全部繼承人，連江 地政依劉在存指界範圍，自前項土地分割出435-7地號土地 （即系爭土地），並於110年9月13日公告。上訴人於法定期 間提出異議，經連江調委會調處後認異議不成立，准予登記 。上訴人不服，於法定期間內提起本件訴訟。
五、爭執事項及其判斷
㈠被上訴人就系爭土地之所有權及所有權登記請求權是否不存 在？
⒈按以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產 ，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人， 98年7月23日修正施行前民法第770條定有明文。又民法物權 編施行法第9條（96年修正前為第8條)規定，依法得請求登 記為所有人者，如同法第3條第1項之登記機關尚未設立，於 得請求登記之日，視為所有人，即應取得所有權。馬祖地區 辦理土地登記之機關係於62年7月31日成立，倘占有馬祖地 區未登記之不動產，於同月30日前合於民法第770條規定時 效完成要件，而得請求登記為所有人者，依民法物權編施行
法第9條規定，於得請求登記之日，視為所有人。 ⒉上訴人主張被上訴人就系爭土地不合時效取得規定，其所有 權及所有權登記請求權不存在，係以被上訴人無法證明被繼 承人劉在存就系爭土地符合時效取得要件而得請求登記為所 有人，陳美金出具之四鄰證明書虛偽不實，證人陳美金、翁 碧蓮及劉用斌之證言均不足採等語，為其論據。經查： ⑴證人陳美金於109年11月6日出具土地四鄰證明書，其內容略 以：「一、茲證明南竿鄉馬祖村劉在存君，於50年1月開始 至62年7月止，以所有之意思和平占有未登記土地，坐落馬 祖段435-6(1)、435-6(2)地號土地，而其占有之始為善意並 無過失，申請所有權登記，如有虛偽不實，證明人願負法律 上一切責任。二、被繼承人劉在存確實在上列土地用作耕作 使用。三、特此證明屬實。中華民國109年11月6日」等語（ 原審卷一第23頁)。並於原審具結證稱：伊雖不識字，但前 開四鄰證明書上內容都是確實的，並由伊親自蓋章；系爭土 地為劉在存所有，伊於16歲（即41年）嫁到馬祖村時，就看 到劉在存在那邊種地瓜、芥菜及蠶豆，劉在存的老婆吳木金 也有幫忙耕種，他們的小孩小時候也會帶到田邊，等到小孩 可以幫忙的時候，有幫忙拔雜草；系爭土地在伊所有的土地 旁邊，伊當時也在系爭土地旁邊種地瓜，大概在伊50幾歲（ 即約75年）的時候，劉在存去台灣，就沒有看到他耕作等詞 (同上卷第387-391頁)。查證人陳美金為25年生，其證述自1 6歲起至50歲左右看到劉在存與被上訴人在系爭土地上耕作 ，種植地瓜、芥菜等作物，應係41年起至75年之期間，涵蓋 被上訴人申請時效取得系爭土地主張之占有期間；且證人陳 美金於90年至108年間，陸續申請土地總登記，經地政機關 審查通過而取得坐落連江縣南竿鄉馬祖段28、30、31-3、14 7、182-1、182-2、182-3、231-15、238、517、626-14、62 6-15、626-16、626-18、643-2、709-2、710-1、710-2、71 1-2、712-1、727-1、797地號等土地，有連江地政111年 12 月15日函暨檢附之陳美金申請土地所有權登記相關資料及土 地登記謄本在卷可稽（原審卷二第5-403頁）。查上開土地 均位於連江縣南竿鄉馬祖段，且均為系爭土地周遭之土地， 顯示陳美金確實自早期即在該地段生活，其四鄰證明書記載 劉在存於50年1月至62年7月止在系爭土地上耕種及前揭證言 ，並無瑕疵，應屬可信。上訴人主張該四鄰證明書虛偽不實 云云，難以採取。
⑵證人翁碧蓮於原審亦具結證稱：伊於46年在馬祖出生，為土 生土長馬祖人，系爭土地下方的同地段403-5地號（應為同 段403-3地號之誤稱）土地是伊家族所有，距離系爭土地約2
、300公尺，現已被劃分為水庫使用區；伊小時候約6、7歲 （即約52年）就跟在伊父親身邊工作，幫忙家裡耕種、務農 、畜牧，例如挑水與餵豬等事項，因為每天上學前、中午午 休、放學後都要餵豬及挑水燒菜，每天都會經過系爭土地， 直到伊61年離開馬祖到台灣念書這段期間，都有看到劉在存 及被上訴人吳木金、劉用國等人在系爭土地上務農、種地瓜 及蔬菜，偶爾也會看到劉用春在上面玩，馬祖早期土地都是 自己耕作，又是同村莊的，所以知道系爭土地是被上訴人家 所有等情（原審卷一第292-297頁）。查證人翁碧蓮之兄長 即訴外人翁常強，出具遺產分割協議書等證明，以繼承方式 申請土地時效取得所有權，主張其父親翁奕黁自40年11月起 至61年10月止、45年起至61年10月止占有連江縣○○鄉○○段00 000○00000地號土地，已完成時效取得要件，而得請求上開 土地之所有權登記，翁奕黁死亡後，由翁常強一人繼承等情 ，陸續登記為該2筆之所有人，有連江地政111年12月22日函 暨檢附之翁常強申請土地所有權登記相關資料可參（原審卷 二第411-590頁）。而該403-3地號土地確實鄰近系爭土地( 位於系爭土地之北方偏東，參原審卷一第87頁地籍圖謄本) ，證人翁碧蓮證述其於61年離開馬祖以前，親見劉在存及被 上訴人在系爭土地耕作，與陳美金證述情節相符，亦堪採憑 。
⑶又證人劉用斌於原審具結證稱：伊不清楚被上訴人所有土地 的詳細地號，但從伊讀馬祖國小（當時為清疇國小）2年級 時，就在連江縣○○鄉○○段000地號土地上幫忙做家務收地瓜 葉、養豬等等，當時一放學就要做養豬、處理廚餘等工作， 收農作物時常看到伊伯母即被上訴人吳木金在耕種，偶爾也 看到被上訴人劉用春在幫忙；前開445地號土地現由伊及兄 弟姊妹共同繼承，伊是吳木金的姪子、劉敏芬等人的堂哥， 因小時候都要幫忙種田，所以對家裡土地很瞭解，大概位置 都知道；被上訴人家的土地位在上開445地號土地的下方， 那時都是農地，還沒劃分為水庫用地，伊都去那邊沙堆玩耍 ，打彈珠、射橡皮筋之類的，現在蓋水庫後土地地貌已經完 全改變，連自己耕作的地都找了很久；在伊記憶中，從小學 開始到62年國中畢業後離開馬祖去台灣求學間，劉在存及被 上訴人均占有系爭土地；伊也認識證人陳美金與翁碧蓮，陳 美金從伊出生到國中畢業離開馬祖時都住在馬港；翁碧蓮是 伊國小及國中的學姐，當時是馬港的鄰居，小時候她也是要 幫忙農作等詞（原審卷三第15-17頁）。查證人劉用斌為46 年生，其於105年7月12日以繼承為登記原因，取得連江縣○○ 鄉○○段000地號土地所有權、應有部分1/4，該筆土地確實鄰
近系爭土地（位於系爭土地南方偏西），有土地登記謄本、 地籍圖謄本可參（同上卷三第31-35頁）。證人劉用斌證稱 其自小在家族所有的土地生活與耕種，並於62年國中畢業以 前，均有見劉在存及被上訴人在系爭土地上耕作乙節，亦足 採取。
⑷原審會同兩造、證人陳美金、翁碧蓮及連江地政派員至現場 勘測，當場由被上訴人劉敏芬、陳美金及翁碧蓮分別指出系 爭土地之範圍並經測量結果，雖與系爭土地不盡相同，有連 江地政111年11月11日土地複丈成果圖可參（原審卷一第393 -397頁）。惟渠等所指界範圍與系爭土地共同重疊部分面積 為409.19平方公尺〔即複丈成果圖上之435-7(7)部分〕，已達 系爭土地面積約73％（計算式：409.19平方公尺/563.72平方 公尺），參以彼等所指界之位置、方位、形狀、走向大致相 符，衡酌多年來地形地貌已有不同，即難僅憑其指界範圍有 部分落差，即逕認陳美金、翁碧蓮之證言為不可採。 ⑸至被上訴人申請登記系爭土地之初雖有界址糾紛爭議，部分 放棄申請、部分尚有糾紛等情形。惟馬祖地區遲至62年間始 設置登記機關，又實施戰地政務長達數十年，土地多有權屬 不明、尚未完成土地總登記之情形，後經地政機關陸續公告 得就無主土地申請登記，申請人多以當年記憶指界申請登記 ，衡情即有可能因多年來地形地貌變更、記憶上之落差等因 素致生指界範圍不精確或與他人指界範圍重疊情形。劉在存 於96年指界申請登記之土地範圍，當時經暫編為連江縣○○段 00000000地號土地（面積505.65平方公尺)、435-6(2)地號 土地（58.07平方公尺），連江地政雖函覆435-6(2)地號土 地有與他人指界範圍重疊糾紛，該局得依土地登記規則第57 條第1項第3款規定駁回登記申請等語。惟該暫編435-6(2)地 號土地，係因被上訴人吳木金(劉在存之配偶)亦曾至現場指 界、申請土地登記，兩人均同時指界相同範圍土地之故，才 會出現指界範圍重疊情事，嗣吳木金出具土地（指界糾紛） 放棄同意書，全部放棄土地申請案，全部由劉在存申請登記 ，連江地政即未依前開規定駁回劉在存之申請。嗣後該暫編 435-6(1)地號、435-6(2)地號經合併，並於110年9月3日逕 分割出系爭土地等事實，有連江地政107年11月28日測量字 第1070006181號函暨所檢附96年連無地丈字第159900號土地 複丈結果通知書、吳木金107年12月28日出具之土地（指界 糾紛)放棄同意書、連江地政110年連地丈字第039400號土地 複丈結果通知書等可證(原審卷一第55-66頁)。上訴人主張 被上訴人就系爭土地與他人有界址糾紛，應無占有事實，自 不可取。
⒊綜上事證，被上訴人抗辯被繼承人劉在存自50年1月起至62年 7月止，以所有之意思和平、繼續占有長達10餘年，已合於 民法第770條規定時效取得要件，依民法物權編施行法第9條 規定，自得請求登記之日視為所有人，劉在存死亡後，其權 利由伊共同繼承之，堪以採取。上訴人以被上訴人無法證明 於前揭期間占有系爭土地，請求確認被上訴人就系爭土地之 所有權及所有權之登記請求權不存在，即非正當。 ㈡系爭土地是否為土地法第14條規定之公共需用水源地而不得 登記為被上訴人私有？
⒈按土地法第14條第1項第8款及第2項分別規定：公共需用之水 源地，不得為私有；已成為私有者，得依法徵收之。是若在 成為公共需用之水源地前，已成為私有者，僅係政府得依本 條第2項規定，依法徵收之，使歸諸公有(最高法院84年度台 上字第1376號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖主張系爭土地屬公共需用之水源地，依土地法第14 條規定不得登記為私有，縱劉在存於62年7月間合於時效取 得要件，亦僅取得所有權登記之請求權，在未辦理所有權第 一次登記前，系爭土地已成為不得為私有之土地，仍無法辦 理所有權登記等語。經查：
⑴水利法所稱水庫，指水資源利用或防洪關係重大之堰、壩、 人工湖與其附屬設施及蓄水範圍，並經中央主管機關公告者 ，107年11月12日修正前水利法施行細則第5條定有明文。而 水庫蓄水範圍，指水庫滿水位與其迴水所及蓄水域、蓄水相 關重要設施之土地與蓄水域周邊必要之保護範圍（水庫蓄水 範圍使用管理辦法第3條第1項）。經濟部於97年1月21日公 告后沃水庫為水庫，以經濟部為主管機關，其管理機關為連 江縣政府；並於同年5月9日訂定發布后沃水庫運用要點，其 第1點、第2點、第6點明訂該水庫以供應馬祖南竿地區家用 及公共給水等目標使用，由連江縣自來水廠負責操作維護及 管理運用；復於102年12月25日公告后沃水庫管理機關、蓄 水範圍及其管理事項等事實，有各該公告、后沃水庫運用要 點、后沃水庫蓄水範圍圖可按（原審卷一第235-246頁)。其 中經濟部102年12月25日公告之第2項明訂后沃水庫蓄水範圍 ，為設計最高洪水位標高16公尺以下與其迴水所及蓄水域、 水庫相關重要設施（大壩及取水工等）之土地與水面，其範 園之行政轄區屬南竿鄕，面積5.46公頃，詳如該公告之附圖 。本件系爭土地位於后沃水庫蓄水範圍內，有連江縣政府11 0年10月4日府授水字第1100040618號函影本(原審卷一第119 頁)為證；連江縣自來水廠111年12月26日連水政字第111000 4613號函亦載明：「二、中央水庫主管機關經濟部102年12
月25日經授水字第10220211776號函，業已發布公告后沃水 庫管理機關、蓄水範圍及其管理事項。三、經查，前揭地號 土地（即系爭土地）確係位於后沃水庫蓄水範圍。」等語， 並檢送經濟部102年12月25日公告、后沃水庫蓄水範圍圖及 地籍位置圖各1份為憑(原審卷二第591-595頁)。原審現場勘 驗結果，系爭土地範圍確位於后沃水庫旁邊，地勢較周遭土 地低，水庫滿水位時將會淹沒系爭土地，且欲進入系爭土地 範圍內時，須通過連江縣自來水廠警示之鐵門等情，復有勘 驗筆錄及照片可參(原審卷一第373-383頁)。綜此事證，后 沃水庫為政府興辦，中央主管機關經濟部並已依水利法施行 細則規定公告為水庫，以供應南竿地區家用及公共給水等目 標使用，系爭土地位於該水庫蓄水範圍，核屬公共需用之水 源地，固堪以認定。
⑵惟經濟部係於97年1月21日公告后沃水庫為水庫，並於同年5 月9日訂定發布后沃水庫運用要點。經原審函詢結果，連江 縣政府112年1月4日函亦復稱：后沃水庫（預定地）係90年4 月12日發布實施「變更連江縣（南竿地區）風景特定區計畫 （第一次通盤檢討）」案，變更編號：人民陳情第34案，變 更近岸遊憩區、風景區為水庫用地等詞，並檢附90年2月變 更連江縣（南竿地區）風景特定區計畫（第一次通盤檢討） 說明書、90年4月11日90連建工字第06178號公告影本供參（ 原審卷三第5-9頁）。該說明書載明，為解決用水問題及充 分應用水資源，連江縣政府將興建一座具有相當庫容之后沃 水庫，以解決南竿地區遠程之需求，並將后沃水庫預定地自 近岸遊憩區風景區變更為水庫用地等情。據此可見，后沃水 庫係90年間規劃，並於97年間始興建完成。系爭土地列入后 沃水庫之蓄水範圍，成為公共需用之水源地，顯係在劉在存 於62年7月間連江縣設立登記機關前，依民法物權編施行法 第9條規定，視為系爭土地所有人，取得該土地所有權之後 。茲系爭土地在成為公共需用水源地前，已成為私有地，依 上開說明，僅屬是否得依土地法第14條第2項規定徵收之問 題，非謂其視為所有人或繼承人，不得申請時效取得之所有 權登記。上訴人此部分主張，自非可採。
六、綜上所述，被上訴人抗辯其被繼承人劉在存自50年1月起至 62年7月間止，以所有之意思，和平繼續占有系爭土地，依 民法第770條及民法物權編施行法第9條規定視為系爭土地所 有人，劉在存死亡後，其權利由渠等共同繼承，應為可採。 上訴人請求確認被上訴人就系爭土地之所有權及所有權登記 請求權均不存在，於法不合，應不予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，經核洵無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，請
求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事庭審判長法 官 李文賢
法 官 許志龍
法 官 陳瑞水
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 李麗鳳