保全證據
福建金門地方法院(民事),聲字,112年度,27號
KMDV,112,聲,27,20230915,1

福建金門地方法院民事裁定
112年度聲字第27號
聲 請 人 鴻欣營造股份有限公司

法定代理人 曾俊霖
代 理 人 謝佳伯律師
複代理人 黃宗哲律師
相 對 人 金門酒廠實業股份有限公司

法定代理人 吳昆璋
代 理 人 蔡炳楠律師
上列上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
准由臺灣省土木技師工會就位於金門縣○○鄉○○路0號「金門酒廠醱酵大樓新建工程（建築）」如附件一所示缺失之現狀，以勘驗並鑑定如附件二所示項目之方法保全證據。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)緣聲請人於民國106年8月8日與相對人訂立「金門酒廠醱酵 大樓新建工程(建築）」工程採購契約（下稱系爭契約）， 由聲請人承攬「金門酒廠醱酵大樓新建工程(建築）」（下 稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）5億6,760萬元。 聲請人於相對人通知日起3日內之106年8月16日開工，並於 開工日起700日曆天內之110年12月3日竣工；惟兩造於驗收 過程，對於驗收缺失項目存有多項爭議，致相對人拒不辦理 相關驗收程序，影響聲請人權益甚鉅，相對人並於112年8月 11日以驗收不合格為由發函終止兩造間契約。則依系爭契約 第21條第3、4項約定，終止契約後要開始進行系爭工程評值 結算，再把接續工程重新發包給新的廠商，待完工驗收後， 若有價差，相對人可向聲請人請求賠償。茲相對人已發函通 知聲請人結算驗收，並應把臨時的工程清除復原，將工地移 交給相對人接管。聲請人若移交，恐現況將會有改變，致聲 請人無法就相對人片面主張之驗收爭議項目再為調查，為維 護聲請人法律上利益、促進訴訟經濟，而有保全證據之必要 性。
(二)聲明：聲請選任臺灣省土木技師工會就位於金門縣金寧鄉桃 園路1號「金門酒廠醱酵大樓新建工程」建物如附件一所示 缺失之現狀，以勘驗並鑑定如附件二所示項目之方法保全證 據。




二、相對人則答辯以：
(一)兩造間已為三次初驗，對於瑕疵部分，已經有初步共識。又 聲請人所欲保全證據的待證法律事實為「㈠相對人要求聲請 人就上開項目為缺失改善，是否有理？㈡聲證5所列之缺失， 是否無法改善？是否可歸責之聲請人？㈢聲證6所列之缺失， 聲請人有無改善之義務？㈣發酵池之高度，是否符合契約原 設計需求？」等項，均非因證據有滅失、難以使用或變更事 物之現狀，致有時間上之急迫性而有證據保全之必要，聲請 人前開鑑定事項均得利用日後訴訟調查程序即可達到相同目 的；且倘兩造日後有訴訟之可能，相對人不會隨便改變現狀 ，若欲改變現狀，必定會通知聲請人，故本件證據並非即有 滅失、或難以使用、或變更事物之現狀，致有時間上之急迫 性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調 查證據程序中聲請調查即可，訴訟前顯無保全證據之必要性 。
(二)聲明：駁回本件保全證據之聲請。　　
三、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法 院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時 ，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲 請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住 居地或證物所在地之地方法院為之。」，民事訴訟法第368 條第1項、第369條第1項分別定有明文。又民事訴訟法之證 據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於 其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在 起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增 訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全 書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須 於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及 他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物 之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面 難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭 之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程 度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「 必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定意旨 參照）。
四、經查：
(一)聲請人主張對於系爭工程驗收缺失項目及內容如附件一多所 爭議，且相對人已通知聲請人終止系爭契約，並要求聲請人 移交系爭工程建物等情，業據其提出系爭工程契約書、111 年3月23日初驗紀錄、111年10月24日至11月1日第一次複驗



紀錄、111年12月26日第二次複驗結果、初驗缺失無法改善 項目表、初驗缺失疑義項目表、會議紀錄、律師函、發包圖 ，以及相對人112年8月11日存證信函等件為證，堪認聲請人 之上開主張屬實。
(二)聲請人對系爭工程如附件一之瑕疵，多有爭執，並於112年8 月21日向行政院公共工程委員會申請調解，有系爭工程履約 爭議調解申請書影本在卷可按（本院卷第167頁），足見聲 請人就本件保全證據之聲請具有法律上之利益。又相對人已 函聲請人移交系爭工程建物，移交後相對人對事證具有相當 高之獨占程度，為免相對人日後就系爭工程重新發包而改變 現況，致有礙法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟 ；以及依法本案起訴本得聲請保全證據等因素，參照前開說 明，基於武器平等、利益權衡原則，聲請人請求如主文所示 之方式保全證據，應屬有據。
五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 民事第一庭 法　官　魏玉英
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官　蔡鴻源
附件一：系爭工程缺失項目（聲證5、6），及其對應之工程 圖說（聲證15）
附件二：鑑定事項