福建金門地方法院民事判決
111年度訴字第42號
原 告 黃琨偉
訴訟代理人 黃琨玓
被 告 黃金生
兼 訴 訟
代 理 人 黃太利
被 告 黃連生
訴訟代理人 黃帟絜
黃逸鈞
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金門縣○○鎮○○○段000○00000地號土地，依附圖及附表二所示方法分割。
被告黃太利應分別給付原告、被告黃連生、黃金生如附表四所示之補償金額。
訴訟費用除第一次複丈費用及鑑定費用由原告單獨負擔外，其餘由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告於民事起訴狀訴之聲明，關於請求分割之土地記載為：金 門縣○○鎮○○○段000地號土地，嗣於訴訟繫屬中，將上開土地 分割為：金門縣○○鎮○○○段000○00000地號二筆土地，並請求 將二筆土地予以分別分割，核原告所為上開變更，僅係聲明 之更正，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，自應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有金門縣○○鎮○○○段000○00000地號土地， 面積各為644.96、355.04平方公尺、土地使用分區分別自然 村專用區、風景區（以下稱104地號土地、104-1地號土地合 稱時稱系爭土地），由原告與被告黃太利、黃連聲、黃金生 三人所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地上無地上物 ，無分管約定，現由被告黃太利種植經濟作物。系爭土地上
有一處水井，聯外道路為緊臨瓊義路後連接環島南路。系爭 土地並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限， 惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴 ，依民法第823、824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於 系爭土地之分割方法，104地號土地與104-1地號土地均由各 共有人單獨分得四分之一，至各共有人所獲得的位置，則依 言詞辯論時抽籤之結果決定。並聲明：兩造共有坐落金門縣 ○○鎮○○○段000○00000地號土地，應予分割，分割後分配位置 以抽籤決定。
二、被告則以：
㈠黃太利陳稱：系爭土地現由我種植，希望我的部分有水井。 同意以抽籤方式分割。
㈡黃金生之訴訟代理人黃太利陳稱：同意以抽籤方式分割。 ㈢黃連生之訴代黃逸鈞陳稱：因兩造皆想要面臨靠馬路邊之持 分土地，建議採橫向分割而不採十字分法。同意以抽籤方式 分割。
三、本院之判斷：
㈠共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不分 割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共有 物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項及 第824條第2項定有明文。系爭土地為兩造按如附表一所示應 有部分比例所共有，且無不分割之約定，亦無因物之使用目 的不能分割情形，於起訴前無法協議分割，自得隨時請求分 割共有物等情，業據原告提出與其所述相符系爭土地登記第 三類謄本、地籍圖、土地使用分區證明書等件為證（本院卷 第21-27、345、395-401頁），且為到庭之被告所不爭執， 並有金門縣政府111年6月15日府建管字第1110050223號函、 金門縣地政局111年6月14日地籍字第1110004440號函暨金門 縣地政局112年8月8日地測字第1120006111號函（本院卷第1 11、113、389頁），堪認為真實，故原告提起本件分割共有 物之訴，核屬有據。
㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、 經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關 情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年台上字 第108號判決意旨參照）。依原告所提之分割方案，係將系 爭土地予以分別分割，由兩造依持有土地應有部分比率，依 抽籤方式各單獨分得附圖分割方案所示之土地，且兩造分得 之土地，其上均有通道可供通行，並經本院於111年11月22
日會同金門縣地政局至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、勘驗 照片，及金門縣地政局第一次所繪測之土地複丈成果圖（本 院卷第209-233頁）在卷可按，而到庭被告於本院112年4月2 5日言詞辯論期日時，對原告提出以抽籤方式確認所得分配 土地之分割內容均表示同意（本院卷第314頁），經本院再 函請金門縣地政局進行複丈，經金門縣地政局以112年5月31 日函檢附第二次土地複丈成果圖到院供參（本院卷第347-34 9頁，其中第349頁土地複丈成果圖即為本判決附圖），其中 104地號均分為編號A、B、C、D共四部分、104-1地號均分為 編號E、F、G、H共四部分，並經本院再次函請兩造均同意之 鑑價機構即華信不動產估價師聯合事務所（下稱華信估價師 事務所）鑑價，經該所以112年7月6日華估字第H23S000-000 0000號函檢附估價報告書乙冊（本院卷第367頁，估價報告 書外放，下稱B估價書）在卷可憑。而兩造於本院112年8月2 9日言詞辯論期日時，以抽籤方式決定取得之土地分配，經 本院當庭製籤，由兩造抽籤之結果，兩造抽得土地配置如附 表二所示，而兩造就此結果部分均不爭執（本院卷第421-42 2頁）。再者，如附表二所示抽籤結果分割後，兩造均受原 物分配，實際分得面積均相同，僅土地估價價格有所差距。 爰審酌本件分割後兩造各取得之土地面積相同，且兩造既已 同意依抽籤結果決定其等取得之土地後再為補償，本院審酌 兩造之意願，及分配後取得之土地面積、價格等一切情狀， 認如附表二之分割方案應屬妥適。
㈢依B估價書所載，就前揭104地號與104-1地號分割為編號A、B 、C、D與編號E、F、G、H共八個部分土地評估金額，除編號 A之土地估價金額較高之外，其餘之編號B、C、D土地估價金 額相同、編號E、F、G、H土地估價金額相同，只須由抽到編 號A土地之人對編號B、C、D三人為補償以及抽到編號E、F、 G、H土地之人對編號B、C、D三人為補償，且補償金額總價 各僅為4萬餘元（如附表三）。本院考量系爭估價報告為領 有不動產估價師證書、不動產估價師開業證書、不動產估價 師公會會員證書者所為，且與兩造無親屬或利害關係，製作 報告時已對系爭土地進行實地勘估，考量產權、一般因素、 區域因素、個別因素、不動產市場概況下，採用比較法與收 益法，再依寬深、形狀、臨路條件、土質、地勢等因素進行 調整，據以計算兩塊土地之價值，且在比較標的選擇上亦有 實際物件作為依據，詳細說明各比較標的之差異，以估價者 之中立性、專業性以及系爭估價報告之推論內容綜合觀之， 可認B估價報告結論應屬可採，兩造亦均同意就前開不足情 形依B估價書所載價金找補（見本院卷第421頁），而本件10
4-1地號土地，各共有人獲分割後之土地價值既均相同，本 不需互為找補，故本院爰依附表三之金額予以彙整如附表四 後，爰判決兩造應金錢補償金額如主文第二項即附表四所示 之金額。
四、綜上所述，系爭土地應為原物分割，原告依民法第823條、 第824條規定請求分割共有物並定分割方法如主文第一項所 示，為有理由，應予准許；惟為兼顧兩造間之公平，爰諭知 被告黃太利應找補予原告及其他被告之金額如主文第二項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受 原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為 有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。另因原告原先主張以尚 未分割之104地號土地加以分割，因而支出第一次之土地複 丈費用，及由本院函請華信估價師事務所鑑價，經該所以11 2年3月9日華估字第H23S000-0000000號函檢附估價報告書乙 冊（本院卷第285頁，估價報告書外放，下稱A估價書）到院 ，然依該估價報告書內容所記載，系爭土地經橫向分割為四 筆面積相同之土地後，會因為土地分區之因素，造成四筆土 地之價值有明顯落差，最少差8萬餘元，最多則高達將近360 萬元，顯然無法與兩造訴求相符，亦無法解決問題甚至徒生 訟累。故原告其後再將104地號土地予以分割為二筆之系爭 土地，原告因而支出之第一次複丈費用及A估價書鑑定費用 部分，屬原告已經撤回之聲明，故該複丈費用與鑑定費用應 由原告自行負擔。而本件之訴訟費用負擔部分，須先扣除前 揭原告應自行負擔之費用後，方由兩造按附表一所示應有部 分比例分擔本件訴訟費用，以符公平，爰判決如主文第三項 所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第二庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 張梨香
附表一：系爭土地應有部分比例
姓名 應有部分 原告 1/4 黃太利 1/4 黃金生 1/4 黃連生 1/4 附表二：抽籤結果
姓名 104地號編號 104-1地號編號 黃太利 A E 原告 B G 黃連生 C H 黃金生 D F 附表三：B估價書所載之共有人互為找補配賦表＼ 應給付 ＼ 人/金額 受補償＼ 人/金額 ＼ 黃太利 黃太利 黃金生 原 告 黃連生 119,043 4,305 4,305 4,305 4,305 原 告 45,421 39,681 1,435 1,435 1,435 1,435 黃連生 45,421 39,681 1,435 1,435 1,435 1,435 黃金生 45,421 39,681 1,435 1,435 1,435 1,435 附表四：最終之找補配賦表
＼ 應給付 ＼人/金額 受補償 ＼ 人/金額 ＼ 黃太利 123,348 原 告 41,116 黃連生 41,116 黃金生 41,116 計算式：39,681＋1,435＝41,116