福建連江地方法院民事判決
111年度簡上字第1號
上 訴 人 陳玉南
陳玉誠
被 上訴人 陳福興
訴訟代理人 邱駿逸
陳建俊
楊逸民律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年6
月24日本院民事簡易庭第一審判決（108年度簡字第21號）提起
上訴，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。民事訴訟法第459 條第1項定有明文。本件上訴人於原審反訴請求被上訴人塗 銷連江縣○○鄉○○段000地號土地如原審判決附圖二所示編號9 88（1)、（2)、（3）、（4）部分之所有權登記，經原審判 決駁回。上訴人就上開反訴部分提起上訴，嗣於民國111年1 1月22日準備程序中撤回就反訴部分之上訴（本院卷第78頁 ），則上訴人撤回上訴部分，即已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人所有連江縣南竿鄉介壽段988地號土地與上訴人所有 同段989地號土地相鄰(下各稱988、989地號土地)。上訴人 陳玉誠所有如原審判決附圖一所示編號988(1)、面積13.71 平方公尺部分之未保存登記2層樓建物（下稱系爭2層樓建物 )，坐落被上訴人所有988地號土地上。
㈡上訴人陳玉誠前就988、989地號土地提起確認界址訴訟(本院 107年度簡字第13號)，經與被上訴人以107年度移調字第22 號調解，於107年12月11日調解成立內容為「一、聲請人陳 玉誠就其共有之坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地，與相對 人陳福與所有坐落同段988地號土地之界址，聲請人不再爭 執，同意以88年地籍圖重測之界址線為準。二、聲請人所有
坐落於上開地段988地號土地內之門牌號碼連江縣○○鄉○○村0 0000號房屋，相對人同意不予拆除，仍由聲請人無償繼續占 有使用，並同意不向聲請人收取使用補償金或租金。」（下 稱系爭調解筆錄）。
㈢系爭調解筆錄所載連江縣○○鄉○○村00000號房屋為1層樓建物 （下稱系爭1層樓建物），上訴人陳玉誠所有系爭2層樓建物 ，並非調解效力所及，自為無權占有被上訴人所有988地號 土地。又系爭2層樓建物現由上訴人陳玉南占有使用，爰依 民法第767條第1項前段及中段之規定，請求上訴人陳玉誠應 將坐落988地號土地之系爭2層樓建物拆除，並將土地騰空返 還，而上訴人陳玉南亦應自系爭2層樓建物遷出等語。二、上訴人則以：
系爭1層樓、2層樓建物所坐落土地均為上訴人所有，88年地 籍重測時因被上訴人母親指界有誤，導致988、989地號土地 位置、面積有誤，上訴人遂於107年間提起確認兩地界址訴 訟，並以系爭調解筆錄內容成立調解。系爭調解筆錄所載14 0-1號房屋應涵蓋系爭2層樓建物，如此才能維持上訴人所有 房屋既有占有使用狀態，始符合系爭調解筆錄當事人成立調 解之目的與真意。是依系爭調解筆錄之記載，上訴人並非無 權占有988地號土地，況系爭2層樓建物存在已近50年之久， 若拆除13.71平方公尺部分面積，將損害房屋結構導致全部 房屋無法使用，且拆除後之基地，被上訴人亦無法使用，對 被上訴人無任何利益，是被上訴人拆屋還地之請求，違反誠 信原則及構成不當得利，其訴實無理由等語置辯。三、原審法院就被上訴人拆屋還地等之請求，判決上訴人全部敗 訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第180頁)： ㈠連江縣○○鄉○○段000 地號土地為被上訴人所有; 連江縣 ○○鄉○○段000 地號土地為上訴人及訴外人曹元鴻、陳益 峰所共有。
㈡坐落連江縣○○鄉○○段000 地號土地及989 地號土地上未 保存登記之1 層樓建物及2 層樓建物係各自獨立之建物，均 為上訴人陳玉誠所有，目前均由上訴人陳玉南使用。 ㈢上訴人陳玉誠與被上訴人在107年12月11日以本院107年度 移調字第22號調解成立，「就連江縣○○鄉○○段000 號地號土 地，與同段988 地號土地之界址雙方不再爭執，同意以88年 地籍圖重測之界址線為準; 上訴人陳玉誠所有坐落於上開地 段988 地號土地內之門牌號碼連江縣○○鄉○○村00000號房屋 ，被上訴人同意不予拆除，仍由上訴人陳玉誠無償繼續占有
使用。」
㈣門牌號碼連江縣○○鄉○○村00000號房屋至少包含系爭1層樓建 物。
㈤上訴人陳玉誠曾於106年7月24日將系爭2層樓建物出租予被上 訴人，契約上載租賃標的為門牌號碼介壽村139 號，租賃期 間自106年8月1日至107年8月1日。
五、兩造爭執事項(見本院卷第180頁)：
㈠本院107年度移調字第22號調解筆錄內所載，門牌號碼連江 縣○○鄉○○村00000號房屋是否包含系爭2層樓建物？ ㈡被上訴人本件請求是否構成權利濫用？
㈢被上訴人本件請求是否有違誠信原則？
六、法院之判斷：
㈠本院107年度移調字第22號調解筆錄內所載，門牌號碼連江 縣○○鄉○○村00000號房屋不包含系爭2層樓建物。 ⒈兩造前就988、989地號土地界址之糾紛經成立調解，以88年 地籍重測之界址線為準，被上訴人同意上訴人得不拆除坐落 988地號上140-1號房屋等情，有系爭調解筆錄在卷可稽，且 為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。上訴人辯稱系爭調 解筆錄所載之140-1號房屋包含系爭2層樓建物，自應就其上 開所辯取得占有係有正當權源之事實，負舉證證明責任。 ⒉又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台 上字第79號民事判決意旨參照）。
⒊上訴人固提出140-1號房屋稅籍證明書、103年5月7日申請編 釘介壽村140-1號門牌之申請資料及相片、140-1號房屋照片 、台灣電力公司馬祖營業處111年12月22日馬祖費核證字第1 11000228、111000229號函文、連江縣○○鄉○○村000號戶籍謄 本、137號門牌所在現況照片(見本院卷第45至51、99至107 、119至121頁)等件，辯稱140-1號房屋包含系爭2層樓建物 ，與137號房屋有別，原審認定系爭2層樓建物為137號房屋 顯有違誤。惟查，140-1號房屋稅籍證明書原雖登載係2層建 物，每層面積各25.85平方公尺，面積合計51.7平方公尺（ 見原審卷一第75頁)。惟連江縣財政稅務局年度清查時，發 現該建物外觀曾經補強、其高度等均顯示為1層非2層，故即 更正稅籍為1層，面積為25.85平方公尺，此有該局109年3月 13日連財稅稽字第1090001487號函及更正後之稅籍證明書在 卷可稽（見原審卷一第76、130頁）。又經本院履勘現場測 量勘驗及拍照，勘驗結果為門牌140-1號房屋牆面下半部為 石砌上半部塗抹水泥，經測量140-1號房屋即系爭1層樓建物
面積為29.52平方公尺(坐落988地號21.35平方公尺；坐落98 9地號8.17平方公尺)；系爭2層樓建物面積則為21.98平方公 尺(坐落988地號14.3平方公尺；坐落989地號7.68平方公尺) ，此有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖可稽（見本院卷第 139-147頁、第157頁）。觀諸上開勘驗結果，可認140-1號 房屋外觀曾經補強，上下牆面材質不同，稅務局可能因此誤 認為2層建物，經清查發現已更正為1層建物。又140-1號房 屋至少包含系爭1層樓建物，此為上訴人所不爭執，然經測 量系爭1層樓建物之面積為29.52平方公尺，而140-1號房屋 稅籍登記之基地面積僅為25.85平方公尺，尚略少於系爭1層 樓建物之實際面積，顯然不可能再包含系爭2層樓建物。是 以上訴人抗辯140-1號房屋包含系爭2層樓建物，應非可採。 ⒋上訴人又辯稱其與被上訴人成立系爭調解筆錄，目的是為維 持其房屋之既有占有使用狀況，系爭2層樓建物自在調解範 圍內云云。惟查，上訴人陳玉誠曾於106年7月24日將系爭2 層樓建物出租予被上訴人，契約上載租賃標的為門牌號碼介 壽村139號，並非系爭調解筆錄所載之140-1號，上開租約租 期至107年8月1日止，則被上訴人於107年12月11日成立系爭 調解筆錄時，是否認知門牌140-1號房屋包含系爭2層樓建物 ，容非無疑，已難認系爭2層樓建物為調解效力所及。況且 ，被上訴人提起本件訴訟，原係請求上訴人陳玉誠遷讓房屋 ，惟因上訴人抗辯房屋為其所有，被上訴人於原審108年12 月9日言詞辯論期日乃稱：「如果被告主張系爭房屋為其所 有，我就主張拆屋還地，但如果不是被告所有，被告應從系 爭房屋遷出。」（見原審卷一第55頁），是難認系爭調解筆 錄成立時，被上訴人與上訴人陳至誠間就系爭2層樓建物之 所有權並無爭議，且已達成系爭2層樓建物不予拆除之共識 ，故上訴人上開抗辯，亦無可採。
㈡被上訴人本件請求，並未違反誠信原則。
⒈所謂違反誠信原則，係指權利人在相當期間內不行使其權利 ，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已 不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為 其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即 認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原 則之「權利失效原則」。法院為判斷時，應綜合權利性質、 法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背 景及其他相關情事，以為認定之依據（最高法院111年度台 上字第1961號民事判決意旨參照）。
⒉上訴人指被上訴人違反誠信原則，無非以系爭2層樓建物已存 在近50年，被上訴人至今始請求拆屋還地為其論據。惟上訴
人陳玉誠所有系爭2層樓建物無權占用988地號土地，被上訴 人無容忍義務，其訴請拆屋還地，係正當行使所有權。又參 諸司法院大法官釋字第107號解釋，被上訴人之所有權回復 請求權無民法第125條15年消滅時效之適用，上訴人既未證 明被上訴人曾為任何引發其等正當信賴不欲行使所有權之舉 措，即與權利失效之要件未合，無違誠信原則，上訴人上開 抗辯，核屬無據。
㈢被上訴人本件請求，未構成權利濫用。
1.所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違 背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳 者而言（最高法院109年度台上字第1646號判決意旨參照） 。
2.上訴人並未能舉證證明被上訴人已明示或默示同意系爭2層 樓建物繼續占用988地號土地，被上訴人提起本件拆屋還地 訴訟，自難認其係以損害上訴人為主要目的。且系爭2層樓 建物面積21.98平方公尺，逾半面積占用988地號土地，而98 8地號土地於109年1月之公告現值為每平方公尺新台幣（下 同）7,500元，有登記謄本在卷可稽（本院卷第97頁），被 上訴人請求拆屋還地面積為13.71平方公尺，該部分土地之 公告現值總價為102,825元，而系爭2層樓建物已建造完成近 50年，本地主要建材為咕咾石，顯已逾耐用年限，且為未辦 理保存登記之違章建築，所餘價值有限，比較權衡之下，被 上訴人因取回土地所能取得之經濟利益，顯然大於他人及國 家社會因被上訴人取回土地所受之公共利益損失，被上訴人 請求將系爭2層樓建物拆除，無權利濫用之情事。六、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭2層樓建物係有權占有9 88地號土地，其所為被上訴人違反誠信原則、權利濫用之抗 辯，亦均無理由，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請 求上訴人陳玉誠將系爭2層樓建物拆除，並將占用之土地返 還被上訴人，並請求上訴人陳玉南應自系爭2層樓建物遷出 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違 誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。上訴人雖請求本院傳 喚證人徐文明，以證明上訴人陳玉誠同意系爭調解筆錄內容 之動機，然本院調解成立時徐文明並不在場，自無從知悉調 解當時雙方當事人之真意，本院認無傳喚必要，附此敘明。據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 李容萱
法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 郭子謙
, 台灣公司情報網