臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第251號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳萬得
陳雲祥
被 告 楊喻閔
訴訟代理人 張展耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰玖拾肆元，及自民國112年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年2月13日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣南州鄉三民路由南往 北直行，嗣行經三民路357號旁時，疏未注意車前狀況，撞 擊路邊之電線桿（含路燈），適訴外人蘇瑞章駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿三民路行駛 於A車後方，該電線桿倒下後擊壓系爭車輛，致系爭車輛受 損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛（車主為訴外人懿隆木業有限公司）由原告承保 車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件 費用新臺幣（下同）303,260元、鈑金費用29,900元、烤漆 費用23,280元，合計356,440元，又系爭事故係因被告之過 失駕駛行為所致，原告得依據保險法第53條規定代位行使車 主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起 本訴等語，並聲明：被告應給付原告356,440元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊固然有駕駛A車發生系爭事故之事實，惟蘇 瑞章當時沒有趕快把車子開過去，在看熱鬧，將系爭車輛停
置，才會被電線桿壓到，蘇瑞章應屬與有過失。另就維修費 用部分，其中零件費用之排檔桿總成15,900元、排檔桿頭5, 390元、音響主機58,500元，應與系爭事故無關，應予扣除 ，且因車門、車頂都換新，應該就不需要鈑金費用及烤漆費 用，又其餘零件費用也應折舊。綜上，伊不同意原告之請求 等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。 ㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭 事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之汽車保險計算 書、電子發票證明聯、道路交通事故初步分析研判表、現場 略圖、現場照片、駕駛執照、行車執照、估價單、維修明細 表、車損及維修照片及本院函查之屏東縣政府警察局東港分 局112年2月16日東警分交字第11230411300號函文暨所附系 爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、 調查筆錄、公路監理電子閘門、現場照片等資料在卷可參， 且被告對於有駕駛A車發生系爭事故之事實，並未表示爭執 ，則本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪信屬實。 查被告於上揭時、地駕駛A車，未注意車前狀況而撞擊路邊 之電線桿，致電線桿倒下擊壓系爭車輛而受損，則被告應負 過失之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦 具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規 定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。 ㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系 爭車輛之零件費用303,260元、鈑金費用29,900元、烤漆費 用23,280元，合計356,440元等情，亦據原告提出上揭估價 單等資料為證，應堪認屬實。至於被告雖就維修費用部分為 上揭辯解，惟系爭車輛確有支出上揭相關維修費用之必要，
已據原告提出上開估價單、維修明細表、車損及維修照片等 相關事證在卷可憑，且觀之該維修明細表內容，確實係就天 窗、擋風玻璃、車頂等相關部位支出之維修費用，而依卷附 現場照片，系爭車輛固係遭電線桿擊壓車頂，然系爭車輛實 際受損之情形，仍須經專業技師就系爭車輛外觀、車體、內 部零件等均進行詳細檢查後，始能完整評估所需維修費用， 自無從僅憑系爭車輛係車頂遭擊壓，即認為車輛其他部位或 內部零件並未受損，況被告並未提出事證證明原告支出之維 修費用有何不實或無益費用之情形，是被告上揭辯解，並不 足採。次查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以 新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載 ，係西元2018年10月出廠，於系爭事故發生時已使用2年5月 ，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產 折舊率表」所示，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，則就 其中零件費用303,260元部分自應予計算折舊，本院爰依平 均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應 為181,114元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位 請求賠償系爭車輛之修復費用合計為234,294元（即鈑金費 用29,900元＋零件費用181,114元＋烤漆費用23,280元＝234,29 4元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定 有明文。本件被告持上揭事由辯稱蘇瑞章就系爭事故應屬與 有過失等語，惟原告否認，陳稱被告應負全部肇事責任等語 ，經查，經本院當庭勘驗被告提出之案發現場監視器光碟結 果：「被告之A車停放在畫面的右下角，嗣被告倒車並往道 路行駛，於畫面時間約1分9、10秒處，A車往右並撞擊路邊 電線桿，蘇瑞章駕駛之系爭車輛，行駛於A車後方，於A車撞 擊電線桿後，有煞車減速動作，並往左方偏移，至A車左方 往前行駛，於經過A車時，該電線桿突然往左側倒下，並撞 擊系爭車輛（撞擊時間為畫面時間約1分16秒）」（本院卷 第143頁)，足見蘇瑞章係行駛於A車後方，見被告撞擊電線
桿後，即往左方閃避並前行，並無被告所稱其係看熱鬧，而 有將系爭車輛停置之情形，且蘇瑞章於警詢調查筆錄陳稱： 伊見A車撞擊路燈，欲向前行到路邊協助，行經A車左側時突 遭倒下路燈壓到等語，亦與本院上揭勘驗結果大致相符，又 被告係突然撞擊電線桿，在此突發狀況下，衡情行駛其後方 之系爭車輛應難以預見，客觀上亦缺乏充足之反應時間，是 本院參酌上情，認為被告辯稱蘇瑞章亦屬與有過失等語，並 不足採。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、 保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告234,2 94元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2月22日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即303,260÷(5+1)＝50,543（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(303,260－50,543) ×1/5×（2+5/12）＝122,146（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即303,260－122,146＝181,114
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網