臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原小字第6號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 田志華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年8月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）25,500元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中300元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以25,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於110年7月7日16時許，駕駛EPC-720號小客車，行經屏 東縣新園鄉鹽新路與聖心路口處，因行經閃光黃燈號路口， 未依規定減速慢行，致原告承保，訴外人許春梅所有由許志 堅所駕駛之3265-WZ號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞 ，致系爭車輛受損，因系爭車輛修復金額超過該車之價值， 原告依保險契約全損理賠85,000元，為此爰依侵權行為及保 險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告理賠的金額，係依保險契約全損理 賠，不應再計算折舊，對於原告的被保險人，應負7成之肇 事責任，不爭執等語。
二、被告抗辯：
系爭車輛係於98年出廠，算至本件車禍發生時即110年7月7 日，車齡已逾12年之久，其汽車零件應認已屬無殘餘價值。 縱認仍有殘餘價值，於計算折舊後，修復費用應為14,167元 ，而非85,000元。再者，本件事故，於前案即111年度潮原 小字第17號民事判決，已認定系爭車輛之駕駛即訴外人許志 堅應負擔7成之過失責任，而本件訴訟與前案的基礎事實同 一，自應為相同的認定，原告請求僅能請求修復費用14,167
元之3成即4,250元。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原 告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其所承保的系爭車輛與被告所駕駛車輛發生系爭事 故，其因而修復費用過鉅，而依保險契約支付全損理賠金額 85,000元之事實，業據原告提出汽車保險計算書、道路交事 故當事人登記聯單、行車執照、估價單及車損照片為證，被 告對於上開事實並無爭執，並有本院依職權向屏東縣警察局 東港分局調取之系爭事故調查卷宗等件在卷可稽，堪信為真 實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。特種閃光號誌各燈號顯 示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先 通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第102條 第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1、2款定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保 險法第53條第1項前段亦有明定。經查，被告行經閃光黃燈 號誌交岔路口，未減速接近，有未注意安全之過失，此有屏 東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見 本院卷第41頁），且為被告所不爭執，是以被告駕駛行為業 已違反上開道路交通安全相關規則之規定，自屬有過失，被 告自應負侵權行為賠償責任。原告業已依約賠約，自得代位 請求之。
㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而保險 法第53條之性質為權利之法定移轉，加害人所得對抗被保險 人之事由，亦得以之對抗保險人，故被保險人如與有過失者 ，於保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相 抵而有民法第217 條之適用。經查，原告承保車輛之駕駛， 就本件事故之發生，亦有過失，業經前案即本院111年度潮 原小字第17號民事判決認定屬實，此為原告所自認（見本院 卷第103頁），而該案既認定系爭車輛之駕駛應負7成之責任 ，本件訴訟與該案為同一事實，自不得再為相反之認定，是
認依上開說明，本院認原告應負擔7成之過失責任。 ㈣、次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物 因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系 爭車輛，若予以維修，其估價修復費用高達14萬餘元，此有 估價單在卷可稽，而系爭車輛為98年所出廠，迄事故發生時 已12年，則修復費用顯然過高，原告以依系爭車輛之殘值， 賠付予被保險人，尚屬有據。被告雖抗辯應就賠付金額計算 折舊云云，然所謂計算折舊係以零件部分予以計算，被告竟 以全損的理賠金額，予以計算折舊，顯有誤會。綜上所述， 原告的被保險人就本件事故的發生與有過失，是以原告得請 求的金額按過失比例計算，應為25,500元（85000×30%=2550 0），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告應 給付原告25,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 潮州簡易庭法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網