臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第169號
原 告 高聲鈺
被 告 楊博翔
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
（112年度壢簡字第65號），本院於民國112年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年8月11日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國98年9月4日簽立借據而向訴外人高碧 玉借得新臺幣（下同）20萬元之借款（下稱系爭借款)，當 時被告向高碧玉表示一、兩個月就要償還系爭借款，惟被告 並未依約償還高碧玉系爭借款，高碧玉嗣後將其對被告之系 爭借款債權讓與原告，屢經原告向被告催討系爭借款，未獲 被告置理。為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係， 請求被告償還原告系爭借款及其法定遲延利息。並聲明：被 告應給付原告20萬元，及自98年9月4日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。又債權人得將債權讓與於 第三人。為民法第294條第1項所明定。經查，原告主張之前 開事實，業據原告提出被告簽立之借據、訴外人高碧玉簽立 之債務轉移書等件為證，並有被告之戶籍謄本附卷可按，而 被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張 之前開事實為真正。準此，原告依消費借貸、債權讓與之法
律關係，請求被告給付原告系爭借款，為有理由，應予准許 。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。所有給付有確定期限，係指期限之到來已經具 體指定其期日而言。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第20 3條亦有明文。本件原告對被告之系爭借款債權，既經原告 起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。依原告 前開主張，並佐以卷附被告簽立之前開借據所載內容，顯未 約定被告償還系爭借款之期日，依前開說明，核屬給付無確 定期限之債務，則原告就本件利息部分，請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告翌日即112年8月11日起至清償日止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。至 原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。 ㈢綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告20萬元，及自112年8月11日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本院審酌原告本件僅部分利息之請求為無理由，敗訴部分極 其輕微，依民事訴訟法第79條規定，認本件訴訟費用應由被 告負擔為適當。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 許采婕