臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第538號
原 告 余景華
被 告 吳永慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第124號），本院於民國11
2年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬1,743元，及自民國111年8月9日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬1,743元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月13日上午7時18分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市楠梓區 楠陽路由東往西方向行駛在禁行機車之內側車道，行經該路 段與楠陽路63巷口前側附近路口，欲迴轉沿楠陽路西往東方 向行駛，再右轉楠陽路63巷時，疏未注意機車行駛至交岔路 口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，在內側車道設有 禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內 側車道左轉，且迴轉前，應看清無來往車輛，並注意行車通 過，始得迴轉，未依兩段方式進行左轉，亦未看清有無來往 車輛，即貿然在禁行機車之內側車道進行左迴轉，適有原告 騎乘訴外人余進長所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱原告機車），沿高雄市楠梓區楠陽路由西往東行駛在外 側車道，行至案發地點時，疏未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，而貿然前行，兩車因此發生碰撞，致原告人 、車倒地（下稱系爭交通事故），受有恥骨及尾椎骨折、左 骨盆骨折、下巴、雙手及右膝擦傷、左腳挫傷之傷害（下稱 系爭傷害），原告機車亦因而毀損。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈原告機車維修費用新 臺幣（下同）1萬1,750元。⒉醫療費用3萬6,768元、醫療用 品費用5,610元。⒊看護費用13萬0,500元。⒋不能工作損失5 萬5,017元。⒌精神慰撫金25萬元。以上同意扣除強制險保險 金5萬4,781元，爰依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被
告賠償48萬9,645元等語。並聲明：被告應給付原告48萬9,6 45元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告則以：對原告請求看護費用13萬0,500元、不能工作損 失5萬5,017元雖不爭執，原告機車維修費用應計算折舊，醫 療費用、醫療用品費用應查明原告車禍前有無骨盆骨折過， 原告請求之精神慰撫金數額過高；另我亦因系爭交通事故受 傷，依侵權行為法律關係向原告請求賠償精神慰撫金20萬元 ，並與原告之請求主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按機車 行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，在 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左 轉，不得由內側或其他車道左轉，且汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行車通過， 始得迴轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款、第106條 第5款分別定有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指 在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括 機車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。 ㈡經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘被告機車，疏未注 意前揭規定而違規迴轉，適有原告騎乘原告機車行駛至該處 ，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告 機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系 爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第101號判決認犯刑 法過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定等情，為被告所不爭 執，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過失行 為與原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具有相當 因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈原告請求看護費用13萬0,500元、不能工作損失5萬5,017元
，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。 ⒉原告機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議( 一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年， 原告機車受損之維修費用為1萬1,750元（全為零件費用 ），有估價單在卷可稽（見附民卷第47頁），惟原告機 車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故以修 復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以 扣除。
⑵查系爭機車係109年10月出廠，有行車執照在卷可參（見 本院卷第61頁），迄受有車損時即110年11月13日，已 使用1年1月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以 109年10月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」），每年折舊率為3分之1，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為8,568元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,750÷(3+1)≒2,938 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,750－2,938) ×1 /3×（1+1/12）≒3,182（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,750－3,1 82＝8,568】。
⒊醫療費用、醫療用品費用：
原告主張其為治療系爭傷害，支出醫療費用3萬6,768元、 醫療用品費用5,610元等節，業據其提出與所述相符之醫 療費用及醫療用品費用單據為證（見附民卷第13至17頁、 第23至25頁、第29至35頁），原告此一請求，亦應准許。 被告雖辯稱原告車禍前可能有其他骨盆骨折傷勢等語，惟 經查詢原告車禍前之健保就診資料，未見明顯相符之就醫 紀錄，且原告事發時仍可正常騎乘機車上班，顯無骨盆或 尾椎骨折情形，被告此一所辯解，並非可取。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受骨折傷勢非輕，復原期間 約2個多月，期間身體不適、起居不便，精神上受有相 當之痛苦；並參以原告原告69年次，專科畢業，從事醫 院行政工作，月收入約3萬多元，被告89年次，大學肄 業，為炒麵店員工，月收入約3萬多元，及本院依職權 調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造 財產狀況等情狀，認原告請求25萬元之精神慰撫金，尚 屬過高，應以12萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文；而道路交通安全規則所指「汽車」包括機車，同規 則第2條第1項第1款亦定有明文。經查：
⒈系爭交通事故發生前，被告機車已出現在原告行向之正前 方橫向直行行駛，非位於原告行車視線之死角，且兩車尚 有一段距離，而原告於兩車發生碰撞前，行車速度未有任 何改變，而未見有明顯減速、煞車等避免碰撞措施之採取 等情，經本院刑事庭勘驗現場監視器畫面明確（見交易卷 第36至37頁），足見原告疏未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事 故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告違 規迴轉，原告則係未注意車前狀況，兩者相較，原告為直 行車，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告 就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為 適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。 ⒉承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強 制險保險金後，原告得請求被告賠償之金額為19萬4,743 元【計算式：（看護費用13萬0,500元+不能工作損失5萬5 ,017元+原告機車維修費用8,568元+醫療費用3萬6,768元+ 醫療用品費用5,610元+精神慰撫金12萬元）x70％-強制險 保險金5萬4,781元=19萬4,743元，元以下四捨五入】。 ㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段定有明文。經查：
⒈原告疏未注意車前狀況，致兩造發生系爭交通事故，被告
因而受有雙側下肢多處擦傷之傷害等情，業經本院認定如 前，並有被告提出之建仁醫院診斷證明書可資為憑（見警 卷第9頁），且原告亦經前開判決認犯刑法過失傷害罪， 判處拘役15日確定，是被告依侵權行為法律關係，請求原 告賠償非財產上損害，應屬有據。
⒉本院斟酌被告之擦傷傷勢並非嚴重，及前揭兩造身分、地 位、資力等情狀，認被告請求20萬元之精神慰撫金過高， 應以1萬元為當。再依民法第217條規定及上開過失比例， 減輕原告之賠償責任後，被告得請求之金額應為3,000元 （計算式：1萬元x30%=3,000元），逾此數額之請求，即 屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬1, 743元（計算式：19萬4,743元-抵銷3,000元=19萬1,743元） ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日起（見附民卷第6 9至71頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書 記 官 許雅瑩