臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第1596號
112年度桃簡聲字第113號
原 告 陳楷茵
被 告 李信雄
李岳峰
李佳叡
李岳恒
上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止強制執行等事
件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟及聲請均移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；強制執行程序，除本法有規 定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第28條第1項、 強制執行法第30條之1分別定有明文。次按所謂專屬管轄， 係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定 某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管 轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後， 如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執 行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴 ，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法 院管轄，性質上自屬專屬管轄。而債務人依強制執行法第18 條第2項規定，聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否 准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密 切不可分之關係，故此聲請事件亦應由異議之訴之受訴法院 審理（最高法院98年度台抗字第38號、最高法院99年度台抗 字第563號、102年度台抗字第992號民事裁定意旨參照）。二、本件起訴及聲請意旨略以：被告即相對人（下稱相對人）前 以本院109年度司票字第3095號本票裁定及確定證明書為執 行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行原告即聲請人 （下稱聲請人）之財產，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以112年度司執字第90546號給付票款執行事件（下稱系 爭執行事件）受理。惟系爭執行名義所憑之債權已罹於時效 ，請求相對人不得持系爭執行名義對聲請人為強制執行。又 系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，聲請人 為保障自身權益，願供擔保，請求於本院112年度桃簡字第1 590號案件（下稱本案訴訟）判決確定前，停止系爭執行事
件之強制執行程序等語。
三、經查，本件相對人向臺北地院聲請強制執行聲請人之財產， 經臺北地院以系爭執行事件受理，業經本院依職權調閱系爭 執行事件卷宗核閱無訛。聲請人向本院提起本件確認本票債 權不存在訴訟，訴之聲明為：「被告不得持本院109年度司 票字第3095號民事裁定暨確定證明書對原告為強制執行」， 並就系爭執行事件聲請停止強制執行，然聲請人既於訴之聲 明請求被告不得持本院109年度司票字第3095號民事裁定暨 確定證明書對原告為強制執行，而臺北地院既為相對人持系 爭執行名義對聲請人之財產為強制執行之法院，自屬執行法 院，原告雖主張因票據涉訟而主張本院有管轄權，惟依原告 起訴之聲明顯為債務人異議之訴之聲明，非確認本票債權不 存在之聲明，揆諸前揭裁定意旨及法律規定，本案訴訟及聲 請停止強制執行事件，均應由執行法院即臺北地院專屬管轄 。聲請人向無管轄權之本院起訴及聲請，顯係違誤，爰依職 權將本案訴訟及聲請停止強制執行事件移送於該管轄法院。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 吳宏明