臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第818號
原 告 柳約有
被 告 紀得富
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
緣原告之賓士汽車音響主機（下稱系爭音響）因偶發性斷音 問題，於民國106年10月30日14時49分許至被告個人工作室 交由被告為其維修，被告亦表示會交由有修理經驗之師傅檢 查後再報價，詎料被告於106年11月10日11時14分許以行動 電話告知因零件取得不易，且有密碼鎖住，故原告認為被告 維修檢查時業將系爭音響損壞，並於同日令被告將系爭音響 寄回，然被告堅持原告應自行至其個人工作室取回，被告至 今皆置之不理，仍未將系爭音響返還原告。爰依所有物返還 請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還 原告所有之賓士汽車音響主機，如被告不能返還，被告應付 原告新臺幣壹萬貳仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
系爭音響確實仍放置於其個人工作室，經被告通知原告始終 不願領回，於本件112年8月2日言詞辯論期日提出系爭音響 ，祈原告能於審理中自行取回。另原告曾向被告請求損害賠 償，主張系爭音響因被告之行為無法使用且無回復原狀可能 ，請求賠償另行購買音響及駕車無法聆聽音樂減少駕車煩悶 心情之精神人格權損害等，然因原告無法證明系爭音響確實 因被告致有密碼鎖住而無法使用之狀態，難認被告有何給付 不能或侵權行為存在，業經鈞院107年度桃小字第563號（下 稱前案）判決原告敗訴確定在案等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 第1款定有明文。所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者
，需具備保護之必要性，而該權利保護之方式准予經由向法 院請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益。 ㈡查兩造均為前案判決之當事人，且前案判決已判決認定系爭 音響係被告交由第三人維修，依維修之經驗因音響後面插座 複雜，無法找到接電方式，自後方端子判斷無法維修，完全 沒有打開過，僅是被告推測系爭音響設有密碼無法維修，原 告於前案即因無法舉證系爭音響確實存有因遭密碼鎖住而無 法使用之狀態，自難遽認被告有何給付不能或侵權行為事實 等情，而經本院判決原告敗訴確定在案，業據本院依職權調 閱前案判決全案卷證，核閱無訛，堪信被告之抗辯為真實。 ㈢查本件原告係請求被告將系爭音響返還原告，被告亦於本院1 12年8月2日言詞辯論期日提出系爭音響，惟原告以需檢測系 爭音響是否可以使用為由，要求被告將系爭音響寄送至原告 住所以供原告全程錄影存證，不願自行取回，惟系爭音響因 密碼鎖住或其他不能使用之狀態，是否被告所致已不能證明 ，業經本院107年度桃小字第563號判決確定在案，況本件原 告係請求返還系爭音響，系爭音響之狀態已與本案無涉，且 被告於本院言詞辯論期日提出之音響，核對其廠牌標籤、編 號等亦與前案原告爭執之系爭音響為同一（見前案卷第76頁 反面），原告亦於本院112年8月2日言詞辯論期日核對確認 音響之同一性無誤（見本院卷第28頁反面），惟仍不願領回 ，拒絕實現其所要求法律保護之利益。則原告就其請求之事 項，已無權利保護之必要，依上開說明，原告提起本件訴訟 即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依所有物返還之法律關係，請求被告返還系 爭音響，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 30 日 書記官 陳家蓁