臺灣臺中地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第734號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
受處分人 錡順交通股份有限公司
營利事業統
法定代理人 鄭碧嬌
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站民國九十四年十月二十八日所為
之裁決（豐監稽違字第裁六三─ＨＢ0000000號裁決書）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人錡順交通股份有限公司，所有之 車號五Ｊ─一○七號營業曳引車，於民國九十四年八月二十 一日十四時十五分許，在臺中縣大甲鎮○○里○○路處，因 ：載運砂石司機出示過磅單總重三八點三六公噸，核重三十 五公噸，超重三點三六公噸，亦即汽車裝載貨物超過核定之 重量之違規，為臺中縣警察局大甲分局員警當場查獲攔檢舉 發，經掣開違規通知單移送，受處分人依限期前提出申訴， 該所遂於九十四年十月二十八日以豐監稽違字第裁六三─Ｈ Ｂ0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）一萬 四千元整，並記汽車違規記錄一次，逾期則依裁決書處罰主 文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件受處分人錡順交通股份有限公司則以：因測量機具之不 同及測量之誤差亦不同，交通部路政司曾函示貨車裝載未逾 核定總重量之百分之十者，仍依免罰之原則辦理，本公司所 屬車輛核定總重量之十分之一為三點五公噸，大甲分局測量 超載為三點三六公噸，尚未超出誤差百分之十之範圍，且該 輛車裝載砂石出場前經地磅測量未超載後再出場，故該次之 違規舉發實屬機具不同，測量誤差所致，並非駕駛人故意超 載，為此聲明異議云云。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項 第二款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次。有 前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處一 萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加 罰一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分 ，每一公噸加罰二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者 ，以總超載部分，每一公噸加罰三千元；超載逾三十公噸者
，以總超載部分，每一公噸加罰五千元，未滿一公噸以一公 噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。 道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項、道 路交通安全規則第七十九條第一項第一款與違反道路交通管 理事件統一裁罰標準表分別定有明文。
四、經查：本件受處分人錡順交通股份有限公司，其所有之車號 五Ｊ─一○七號營業曳引車，於上開時、地，因：汽車裝載 貨物超過核定之重量之違規，為臺中縣警察局大甲分局員警 當場查獲攔檢舉發違規等情，有前揭舉發通知單一紙、裁決 書一份等在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟按法官 依據法律獨立審判，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行 政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法 律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，司法院大法官釋 字第一三七號及第二一六號解釋皆有明定。查本件受處分人 提出之內政部警政署九十三年五月十九日警署交字第０９３ ００８５３９８號函有關砂石土方車輛及混凝土攪拌車回歸 重量法管制之稽查取締原則之說明，係交通及警政主管機關 依其職掌就交通管理法規所為之釋示，依前揭大法官解釋之 意旨，並不拘束本院。且經本院審酌卷附之相關資料得知： 本件舉發案件之駕駛人所出示之過磅單載重量為三萬八千二 百六十公斤，經舉發員警會同駕駛人陳南杰君至日南紡織股 份有限公司（下稱日南公司）實際過磅，所得載重量為三萬 八千三百六十公斤，日南公司地磅係由經濟部標準檢驗局檢 驗合格，依法領有使用證書之合格地磅，該車經過磅儀器顯 示總重三八點三六，核重三十五公噸，超載三點三六公噸， 違規行為屬實，仍請依法裁罰，此亦有原舉發機關九十四年 九月十二日中縣甲交警交裁字第０９４００１４４９０號函 、九十四年十一月二十一日中縣甲交警交裁字第０９４００ １９０８８號函各一紙在卷可佐。況且，受處分人提出之六 磊實業股份有限公司地磅單之總重量亦達三十八點二六公噸 ，核重三十五公噸，亦超載三點二六公噸，受處分人顯非無 超載之情。是受處分人有上開汽車裝載貨物超過核定之重量 之違規事實，足堪認定。該車過磅總重量為三十八點三六公 噸，減去該車行車執照核載之重量三十五公噸，仍超載三點 三六公噸，因超載十公噸以下，以總超載部分每一公噸加罰 新臺幣一千元，未滿一公噸以一公噸計算，是受處分人應加 罰四千元，合計本件違規應處罰鍰一萬四千元整，並記汽車 違規記錄一次，是原處分機關之裁決，並無違誤。此外，本 院經查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取 締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之
當場舉發，自應受到合法、正確之推定，受處分人指摘原舉 發不當，尚屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 交通法庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 沈筱玲
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網