臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1030號
原 告 吳桂英
訴訟代理人 王仕為律師
楊文瑞律師
被 告 韓立宏
訴訟代理人 楊國弘律師
被 告 佰事達物流股份有限公司
法定代理人 張力
訴訟代理人 郭崇峻
被 告 中龍貨運有限公司
法定代理人 鐘添友
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國112年8
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告韓立宏應給付原告新臺幣403,528元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告韓立宏負擔91％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣403,528元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 第2、3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第256條亦定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告韓立宏 、佰事達物流股份有限公司（下稱佰事達公司）應連帶給付 原告新臺幣（下同）443,404元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國111年5月16
日追加被告中龍貨運有限公司（下稱中龍公司）並聲明被告 應連帶給付原告如上之內容；又於112年5月12日更正聲明為 韓立宏與佰事達公司應連帶給付原告443,404元、韓立宏與 中龍公司應連帶給付原告443,404元，利息均同前，前2項所 命之給付，如其中一被告已給付，其餘被告免給付義務；並 於112年5月22日具狀變更請求為443,528元（見本院卷第264 頁）。核其所為，屬於基於同一下列交通事故而追加被告、 擴張應受判決事項之聲明，並不變更訴訟標的而修正起訴之 聲明，均與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告韓立宏於109年8月11日上午6時12分許，於 被告佰事達公司物流廠區內駕駛堆高機上下貨，本應注意倒 車時應顯示倒車燈光或手勢，緩慢謹慎倒車，並應注意其他 車輛及行人，然韓立宏能注意卻未及注意適有原告於其後方 進行清潔工作，造成堆高機壓及原告之腳部，因而使原告受 有左踝壓砸傷合併足底穿刺傷及左內踝移位性骨折等傷害。 為此爰依民法侵權行為法律關係，請求韓立宏賠償醫療費用 57,364及看護費用共120,000元、交通費用7,344元、不能工 作之薪資損失158,820元、精神慰撫金100,000元，共計443, 528元。韓立宏於佰事達公司廠區進行上下貨作業，又韓立 宏所駕駛之車牌號碼00-000號營業貨車寄行於中龍公司，是 認佰事達公司、中龍公司於事發當下雇用韓立宏進行上下貨 作業，自應負連帶責任。並聲明：韓立宏與佰事達公司應連 帶給付原告443,528元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；韓立宏與中龍公司應連帶給付原 告443,528元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；前2項所命之給付，如其中一被告已給付 ，其餘被告免給付義務。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠、韓立宏則以：原告年屆高齡，注意力應較低落，於韓立宏作 業時突然站於韓立宏後方，原告與有過失。看護費應以半日 計算，每半日1,000元、原告未提出交通費單據，故不同意 定給付交通費用，對於醫療費用及不能工作損失無意見等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡、佰事達公司則以：一個月之看護費應以17,000元計算，又原 告未提出交通費單據，故不同意給付交通費用。原告未注意 韓立宏動態而出現在堆高機後方，與有過失。另佰事達公司 並未雇用韓立宏，僅事故發生再佰事達公司廠區，原告就此 未舉證說明佰事達公司何以負連帶責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、中龍公司則以：韓立宏所用之營業貨車係以訴外人韓進松之 名靠行予中龍公司，中龍公司實不知該營業貨車會為何人所 用，且中龍公司並未給付薪資予韓立宏，對韓立宏亦無指揮 監督之權責關係，是與韓立宏間並無雇用關係。況韓立宏亦 非使用該靠行營業貨車傷及原告等語，其餘部分引用韓立宏 之答辯等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，應依下 列規定：……⒊大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指 引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓 。」，道路交通安全規則第110條第3款亦有規定。本件韓立 宏於上開時間駕駛堆高機行經上開地點，未謹慎倒車，致原 告受有上開傷勢，業據原告提出診斷證明書以及本院110年 度壢簡字第922號判決（本院卷第9頁、第21頁），並經本院 調閱前開刑事卷宗核閱無訛，堪以為證，就原告因上開交通 事故受傷乙情堪信為真實。至被告雖辯稱原告與有過失，然 經本院調取現場監視器光碟，佰事達公司以未保留事發時監 視器影像回覆，而被告空言指稱原告一定會看到堆高機正在 運作而並未就原告有何應注意未注意之過失舉證，是此部分 之抗辯本院認無足可採，則無從認原告有過失情事，是被告 抗辯原告與有過失尚難採信。
㈡、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又 民法第188條第1項前段僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。雖不 以事實上有僱傭契約為限，然仍需外觀上可令人察知行為人 係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人，此所謂監督， 係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般 的監督而言。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、 職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而 在客觀上足認與其執行職務有關之行為。然原告並未說明韓 立宏究係如何受雇於或接受佰事達公司、中龍公司之指揮監 督。韓立宏雖駕駛印有中龍公司字樣之營業貨車，然其於廠 區作業時已改用其他車輛作業，尚非以印有中龍公司之營業
貨車造成原告之傷勢；又韓立宏雖於佰事達公司之廠區進行 作業，然僅能說明韓立宏作業之地點，而無從證明佰事達公 司即對韓立宏有指揮監督之權限，或者韓立宏係為佰事達公 司執行職務，原告就此未舉證以實其說，本院無從認定佰事 達公司、中龍公司應負民法第188條連帶賠償之責，先予敘 明。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因韓立宏之過失 行為致受傷及財損等結果，已認定如前所述，則原告主張韓 立宏應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各 項請求，分述如下：
⒈醫療相關費用：
原告因上開交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如 上，而其因該傷勢至聯新國際醫院接受治療，因此支出醫療 費用57,364元有相關醫療收據及診斷證明書為證（見本院卷 第13頁至第21頁、第79頁至第81頁），是原告請求韓立宏給 付醫療費用57,364元，核屬有據，應予准許。 ⒉交通費用：
原告就因上述傷害需乘車往返診所、醫院就醫，因而增加交 通費支出共計7,344元之事實，已據其提出住家至聯新國際 醫院之google地圖里程計算圖以及桃園市政府計程車收費標 準（見本院卷第77頁至第78頁），是來回費用以里程16公里 計算為918元（小數點以下四捨五入）應堪採信，又原告有8 次至醫院就診之紀錄，此亦有前開診斷證明書堪以佐證，是 計程車資費用共計7,344部分為有理由，應予准許。被告雖 辯稱無收據不同意給付，然查原告受傷之部位為足部，又確 實有回診之需求，是請求交通費用往來醫院有其必要性，不 因無收據而有異，併此敘明。
⒊看護費用部分：
原告起訴主張因系爭傷害，須由專人看護2個月，每日2,000 元，共計120,000元，有前開診斷書醫師囑言記載「建議專 人照護」，並經聯新國際醫院以112年3月28日聯新醫字第20 23030068號函覆以「2個月專人看護以全日為必要（見本院 卷第241頁），是原告請求全日看護2個月之部分為有必要， 應屬有據。原告主張全日看護費以每日2,000元計算，未逾 本院職務上所知之通常行情。從而，原告得請求看護費用12
0,000元，為有理由，應予准許。
⒋不能工作損失費用：
原告主張因系爭事故受傷，至少應休養6月，每月薪資26,47 0元，故受有6個月不能工作損失共158,820元等語，此有前 開診斷證明書之醫囑以及薪資證明為憑(見本院卷第21頁、 第268頁至第269頁)，復為被告韓立宏就原告前開請求不爭 執，是原告就休養6個月部分應先認定。又韓立宏不爭執原 告每月薪資26,470元，是原告主張韓立宏應賠償不能工作損 失158,820元，應屬有據。
⒌慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告以及韓立宏之教育程 度、財產、工作資歷情形，此有兩造之稅務電子閘門財產所 得資料及勞保投保資料可查及衡酌原告所受傷害、休養期間 並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求韓立宏賠償 精神慰撫金6萬元應屬適當，逾此部分則無理由應予駁回。 ⒍綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為403,528元，原告逾此部分之請求則無理由 ，不應准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別規定甚明。查，本件原告請求韓立宏賠償， 係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金 額，請求韓立宏給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月 28日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求韓立宏給付原 告 403,528元，及自民事起訴狀繕本送達韓立宏翌日即111 年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 其餘假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依韓立宏之聲請，宣告韓 立宏如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 潘昱臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網