臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1455號
原 告 林主庫
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 陳坤助
陳麒順
陳清雲
陳素菊
陳淑華
兼 上三人
訴訟代理人 陳淑子
被 告 陳和成
陳麒文
陳陽
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳麒順、被告陳坤助、被告陳麒文、被告陳陽應就被繼
承人洪大喬所遺如附表一編號1、編號2所示不動產之應有部
分2分之1辦理繼承登記。
二、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附
表二「應有部分比例」欄所示比例分配。
三、訴訟費用由兩造依附表二「應有部分比例」欄所示比例分擔
。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人及聲明之調整
簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定
時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2、5款定有明文。
㈠原告起訴時原列洪大喬為被告，然洪大喬於訴訟繫屬前之民
國110年4月17日死亡，其所遺如附表一所示不動產應有部分
，由被告陳麒文、陳麒順、陳坤助、陳陽等4人共同繼承，
其中陳麒文原已列為被告，是原告於112年3月24日具狀追加
陳麒順、陳坤助、陳陽為被告（桃簡卷203頁），依民事訴
訟法第255條第1項第5款規定，應予准許。
㈡原告起訴時原聲明為「㈠兩造共有如附表一所示不動產（下稱
系爭不動產），請求准予變賣分割，所得價金由兩造依附表
二所示應有部分分別分配。㈡訴訟費用由兩造按應有部分比
例分擔」，後迭經變更最後於112年3月24日具狀確認其聲明
為「㈠被告陳麒順、陳坤助、陳麒文、陳陽應就被繼承人洪
大喬所遺如附表一編號1、2所示不動產應有部分2分之1辦理
繼承登記。㈡共造共有如附表一所示不動產，請准予變價分
割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。㈢訴
訟費用由兩造按應有部分比例分擔」。原告上開所為係基於
同一基礎事實而調整聲明，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告陳清雲、陳素菊、陳淑華、陳麒順、陳淑子經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場；被告陳和成、陳麒文、
陳揚、陳坤助經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又均核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、兩造之主張
一、原告主張：兩造共有系爭不動產，各共有人應有部分比例如
附表二「應有部分比例」欄所載，系爭不動產並無因使用目
的不能分割，兩造間亦無不能分割之協議。惟因共有人數眾
多，共有物處分亦無共識，不能達成分割之協議，是為有效
利用系爭不動產及便於日後所有權之轉讓，應以變價分割較
為適當。又系爭不動產之原共有人洪大喬已過世，其所遺系
爭不動產應有部分尚未辦竣繼承登記，爰依民法第832條、
第824條規定提起本訴，請求洪大喬之繼承人辦理繼承登記
，及將系爭不動產變價分割，所得價金由兩造依附表二「應
有部分比例」欄所示分配等語。並聲明：如主文第1項及第2 項所示。
二、被告答辯部分述如下：
㈠被告陳麒順受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾 到庭表示我們可以自己賣（桃簡卷96反面）。 ㈡被告陳清雲、陳素菊、陳淑華、陳淑子受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，惟曾委託代理人或提出書狀表示一切 依法院判決結果為準（桃簡卷93頁至95頁、180頁及181頁） 。
㈢被告陳和成、陳麒文、陳坤助、陳陽受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由
㈠原告請求請求陳坤助等4人辦理繼承登記部分： ⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第759條定有明文。又按法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之 應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言 詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登 記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則 在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共 有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高 法院91年度台上字第832號民事裁判要旨參照)。 ⒉經查，系爭不動產原共有人之一之洪大喬於訴訟繫屬前之1 10年4月17日死亡，其繼承人為陳坤助、陳麒順、陳麒文 及陳陽（下稱陳坤助等4人）。陳坤助等4人尚未就洪大喬 所遺系爭不動產應有部分辦妥繼承登記，此有被繼承人除 戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及系爭不動產 第三類謄本可參(桃簡卷31至39、55頁、206至211頁）。 從而，原告請求追加訴之聲明如主文第1項所示，揆諸首 揭說明，應予准許。
㈡原告請求分割系爭不動產部分：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。同法第824條第1、2項亦有規定。 ⒉系爭不動產為兩造所共有、系爭不動產並無不分割之約定 ，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又被告受合法通 知卻未出席調解及辯論，堪認兩造間無法達成分割之協議 ，是揆諸前開規定，原告訴請裁判分割，自屬有據。 ⒊共有物之分割，依共有人協議之方法行之；原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 824條第1項、第2項第2款前段定有明文。又定共有物分割
之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為 限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上 字第1607號判決意旨參照）。經查，系爭不動產無因物之 使用目的不能分割之情形如前述，而系爭不動產現況為土 地及房屋，房屋面積僅有82.83平方公尺，加計未辦保存 登記之8.62平方公於亦僅有91.45平方公尺，由兩造共10 人所共有，且各共有人之應有部分均不足50%，若以原物 分割後分配予各共有人，不僅難以劃定分割方案，亦無法 有效利用系爭不動產，顯非妥適。
⒋而變價分割之方式，係透過執行法院經由鑑價、詢價程序 後，訂定最低拍賣價格拍賣之執行程序，將可在自由市場 競爭下，將系爭不動產所有權歸一，除可發揮更大之經濟 效用，兩造均可於變賣時參與買受，或行使優先承買權。 經由良性公平競價之結果，可使系爭不動產之市場價值極 大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人， 足徵本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭 不動產經濟效用之分割方法。是原告主張變價分割，應屬 有據。本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、公平 原則及共有人之利益，認將系爭不動產變價分割，所得價 金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之，應屬適當。 ㈢抵押權人之權益保障
⒈共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利 人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟 而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者 ，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法 第824條之1第1項、第2項、第3項定有明文。因此關於抵 押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1 第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當 事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭 知，僅於判決理由中說明已足。
⒉查兩造共有之系爭不動產，被告洪大喬、陳清雲、陳和成 、陳素菊、陳麒文、陳淑華、陳淑子曾就其應有部分設定 最高限額抵押權予彰化商業銀行股份有限公司，有系爭不 動產第三類謄本在卷可稽（桃簡卷208頁），而抵押權人 彰化商業銀行股份有限公司經本院為告知訴訟，並未聲請
參加訴訟，惟到庭表示就原告請求變價分割系爭不動產一 事沒有意見（桃簡卷198頁），核屬權利人經告知訴訟而 未參加。揆諸上揭規定，受告知訴訟人之抵押權僅能存於 分割後抵押人取得之價金上，並準用民法第881條第1項、 第2項、同法第899條第1項之規定轉化為權利質權，併此 敘明。
四、綜上，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第1164條 ，請求如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有 物分割之訴，性質上以由全體共有人參與訴訟為必要，原、 被告之別僅具訴訟上之形式意義。是原告提起本件訴訟雖於 法有據，然被告等應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有 物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴 之分。揆諸前開說明，訴訟費用應由兩造依其應有部分之比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 王帆芝
附表一
編號 坐落 標示部 面積 (平方公尺) 性質 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號/建號 1 土地 桃園市 桃園區 桃園 長美 42-5 87.00 2 建物 桃園市 桃園區 桃園 長美 31 82.83 即門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號 3 建物 門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號未辦理保存登記部分 8.62 附表二
編號 姓名 應有部分比例 1 陳清雲 18分之1 2 陳和成 18分之1 3 陳麒文 6分之1 4 陳素菊 18分之1 5 陳淑子 18分之1 6 陳淑華 18分之1 7 林主庫 18分之1 8 陳坤助、陳麒文、陳陽、陳麒順 公同共有2分之1