臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1024號
原 告 鄭滄浪 寄新竹市○區○○○街00號4樓
訴訟代理人 鄭幸峯
鄭明峯
被 告 何國銓 寄桃園市○○區○○○街00號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度桃交簡字
第1165號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109
年度桃交簡附民字第135號裁定移送前來，本院於民國112年8月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣369,056元，及自民國109年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔78%，餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易 訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項分別定有明文。查原告起訴原聲明第1項為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）471,557元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於 審理過程中迭經變更，最後於民國112年7月11日確認聲明為 ：「被告應給付原告469,457元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（桃簡卷72頁） ，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年12月18日下午駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），行經中山路538號前欲自 內側車道變換至外側車道時，本應讓直行車先行，並注意安 全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然變換至外側車道而與後方由原告騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系 爭事故），原告因而人車倒地，並受有右髖骨折之傷害（下 稱系爭傷害），系爭車輛亦遭毀損，原告因此受有醫療費新 臺幣（下同）73,701元、看護費137,000元、交通費1,000元 、醫療器材支出907元、系爭車輛維修費用9,350元之損害，
併請求精神慰撫金247,499元，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣469,457元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有於上開時、地駕車行經該處及變換車道 ，然肇事車輛與系爭車輛並未發生碰撞，原告是自己倒地等 語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，不得 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓 道；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之 指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，道路交通安全規則第91條第2項、第98條第1項第6 款亦有明文。
⒉上開道路交通安全規則第98條第1項第6款關於變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離之規定，其立法目的 係要求變換車道之駕駛人須在確保所欲進入之車道上直行 車之駕駛均能有合理、充足時間對有人變換車道一事做出 反應，並非僅要求變換車道之車輛不得與直行車發生碰撞 。因此，若駕駛人於變換車道之時未與直行車保持足夠之 安全距離強行變換車道，即無異於迫使他車讓道給自己， 如因此造成他車發生事故及損害，變換車道車輛之駕駛人 自仍構成侵權行為，而不以車輛確實發生碰撞為限。 ⒊原告主張系爭事故之發生係肇事車輛撞擊系爭車輛所致， 並稱系爭車輛車身左側有黑色擦撞痕跡等語，為被告所否 認，然查，系爭車輛係83年4月出廠，至系爭事故發生時 已使用超過20年以上，故縱令系爭車輛車身確有黑色擦撞 痕跡，亦無從認定該痕跡係系爭事故發生前即已存在或因 與肇事車輛碰撞而產生。原告另主張系爭車輛騎行於道路 上，若無外力碰撞不致向側邊傾倒等語，然機車做為二輪 行駛之交通工具，在無速度之情形下本即不能自然保持穩 定而不傾倒，故系爭車輛雖有傾倒之事實，卻尚不足以推 認兩車有發生碰撞。除此之外，原告並未提出其他證據證 明兩車確有發生碰撞之事實，且參諸臺灣桃園地方法院11 0年度交簡上字第120號刑事案件囑警調查結果（該案卷內
證據及判決理由均經原告引用於本件），肇車車輛右前輪 處離地約27公分之位置及右保險桿處離地約15至20公分之 位置均有微小車損痕跡、系爭車輛右前車身離地11至20公 分位置有數處小車損，系爭車輛左側車身離地22至23公分 之位置有微小車損（原告坐於該車上時，此處車損位置下 降至離地20.5至22公分之間），此有上開判決可參，依上 開調查結果顯示，兩車車損位置之高度並不一致，更無從 認定兩車有發生碰撞之情形，故原告此節主張並不可採。 ⒋被告辯稱自己對系爭事故之發生並無過失，為無理由。 ⑴本件車禍發生時，原告原行駛在外側車道，被告則自內 側車道欲變換至外側車道，此部分事實為兩造所不爭執 。而依前開規定，被告變換車道時應禮讓直行之告訴人 機車先行，並保持安全距離；又依當時情形天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（桃簡 卷13頁），堪認現場客觀上被告並無不能注意之情事。 ⑵被告於警詢時之陳述略以：事故發生時被告車速約為時 速10公里，被告由內側車道變換至外側車道時，自右後 視鏡看見原告靠近，原告約在被告後方4至5公尺處等語 （桃簡卷16頁），顯見系爭事故確係在被告變換車道之 過程中發生，且被告在事故發生前即已看見系爭車輛。 而衡諸常情，一般人騎乘普通重型機車行駛於市區道路 ，在無特殊路況之情形下時速應不致低於每小時10公里 。若系爭車輛以時速為每小時10公里計算，前進4至5公 尺之距離僅需1.44秒至1.80秒，此時間已與人體正常反 應時間大致相同。故原告驟見被告變換車道至系爭車輛 前方，縱令其立即反應並開始煞車，亦僅堪能在發生碰 撞前一刻將車輛煞停。然機車於行進中緊急煞停，騎士 極可能因重心不穩而導致車輛傾倒，則為眾所周知之事 ，故系爭車輛在緊急煞停後隨即因重心不穩而傾倒，並 無不符常情之處。
⑶被告變換車道時僅保留勉強足供緊急煞停之距離，應認 其並未依上述規定保持足夠之安全距離，而有迫使原告 讓道之情形，故被告辯稱自己對系爭事故之發生無過失 一節，並不可採。
⒌綜上，系爭事故發生之經過應為被告未禮讓直行車及未保 持足夠之安全距離強行變換車道，致原告驟見被告變換車 道而緊急煞車，兩車雖未發生確撞，然系爭車輛因失速無 法繼續維持直立而傾倒，造成原告受有系爭傷害。又系爭 事故既係因被告之過失所致，而原告亦確因系爭事故受有
系爭傷害，則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害 賠償之責，於法有據。
㈢原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈交通費用及醫療器材：得請求1,907元 原告主張其因系爭事故而支出交通費用1,000元及醫療用 品費用907元一節，業據提出杏一藥局發票為佐（附民卷1 9頁）。又被告對原告主張之上開金額均表示不爭執（桃 簡卷128、166頁），堪信原告所述屬實。故原告就此部分 得請求1,907元（計算式：交通費用1,000元+醫療用品費 用907元=1,907元）。
⒉醫療費用：得請求73,701元
原告主張其因系爭事故而支出醫療費用73,701元一節，業 據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院、陳吳坤骨 科診所、余鄭錦峰復健診所等醫療費用單據為佐（桃簡卷 34至42頁），經核與原告主張相符。被告固曾爭執部分醫 療支出與系爭事故無關，然迄至本件言詞辯論終結前，被 告均未具體表明爭執之項目及理由，則其空言所辯自難採 憑。是以，原告得請求之醫療費用為73,701元。 ⒊看護費用：得請求137,000元
⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條第1項定有明文。原告因受傷爭傷害而 於107年12月19日起至108年3月20日止（總計90日）均 須專人全日照護一節，業據提出國立臺灣大學醫學院附 設醫院新竹分院診斷證明書為證（桃簡卷169頁），堪 信屬實。
⑵上開期間，原告曾於107年12月23日至同年月24日間雇用 照顧服務人員而支出3,500元，業據提出收費證明單為 佐，應可採信。
⑶原告另主張除107年12月23日至同年月24日，其餘時間均 係由訴外人即原告之子鄭明峰協助看護，每日看護費應 以1,500元計算一節，被告對鄭明峰看護原告之期間及 單價並無爭執，僅以兒子照顧父親係天經地義之事，不 應計算看護費等語資為抗辯。然親屬代為照顧被害人起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能 評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人， 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費損害，被害人得向加害人請求賠償， 始符公平正義原則（最高法院99年度台上字第531號民
事判決意旨參照），故被告所辯並不可採。是以，原告 主張因爭事故受損之看護費為137,000元（計算式：1,5 00元×89日+3,500元×1日=137,000元），尚屬可採。 ⒋系爭車輛維修費用：得請求6,448元。 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足 資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，機車折舊年限為3年，依定率遞 減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷 年折舊之累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10。
⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為9,350元（含零件 費用3,225元、工資費用6,125元），有估價單在卷可佐 (桃簡卷85頁)。而系爭車輛乃83年4月出廠，有卷附系 爭車輛車籍詳細資料報表可稽（桃簡卷24頁），迄本件 車禍發生之107年12月18日，已使用逾3年，則系爭車輛 維修所需零件費用扣除折舊額後應為323元（計算式：3 ,225×1/10=323，小數點以下四捨五入），加計不需計 算折舊之維修工資6,125元後，系爭車輛修復之必要費 用應為6,448元（計算式：323+6,125=6,448）。 ⒌精神慰撫金：得請求150,000元
⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參 照）。
⑵原告因系爭事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因 疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請 求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位 、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告過 失程度、過失態樣等一切情形，認原告得請求賠償之精 神慰撫金以150,000元為適當，逾此數額即無可採。 ⒍綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為369,056元（ 計算式：交通費用1,000元+醫療用品費用907元+醫療費用 73,701元+看護費用137,000元+系爭車輛維修費用6,448元 +精神慰撫金150,000元=369,056元）。
㈥利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即109年5月16日（附民卷21頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院 仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 王帆芝