臺灣桃園地方法院民事簡易判決
107年度桃簡字第908號
原 告 凃月里
訴訟代理人 葉民文律師
被 告 許珠英
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於原告所有桃園市○○區○○段0000地號土地上如 附件所示編號甲、乙、丙之地上物拆除，並將該部分土地返 還與原告。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第436條第2項適用第262條第1項前段定有明文。經查，原告 於民國112年8月17日遞狀追加起訴葉惠琳，並請求確認原告 所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2301地號土 地）與葉惠琳所有之同區段2302地號土地間如附圖一所示之 G、F與G'、F'間，及H、K與H'、K'間之土地均為原告所有等 語（見本院卷二第10頁），後於112年8月23日言詞辯論期日 撤回對葉惠琳上開訴訟，而葉惠琳尚未為本案言詞辯論（見 本院卷二第17頁），是核與前揭規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第25 6條定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告許珠英應將坐 落於系爭2301地號土地上如附圖二所示之甲地上物（面積約 1.2平方公尺，但以實測為準）、乙地上物（面積約1.2平方 公尺，但以實測為準）拆除，並將土地騰空返還與原告。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷一第4頁），嗣於1 12年7月26日言詞辯論期日變更訴之聲明㈠為：「㈠被告應將 坐落於系爭2301地號土地上如附件所示編號甲、乙、丙之地 上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還與原告」 （見本院卷一第191、193頁），原告此部分之變更係因應內 政部國土測繪中心實地測量後所為之位置及面積更正，並未 變更訴訟標的，而應屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或 追加，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭2301地號土地之所有權人，被告則分
別為桃園市○○區○○段0000○0000○號即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000○000號之房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人（本案 繫屬中，被告已將桃園市○○區○○段0000○號即門牌號碼桃園 市○○區○○路000號之房屋所有權移轉、登記與葉惠琳），而 原告就系爭2301地號土地未曾與被告訂立租賃或使用借貸關 係，亦未同意被告使用系爭2301地號土地，然系爭房屋卻逾 越地界而有侵占系爭2301地號土地之情，且原告前已通知被 告應自行拆屋還地，惟被告迄未辦理，爰依民法第767條第1 項之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將該部分土地返 還與原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，並將 土地騰空返還與原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋沒有侵占系爭2301地號土地，且兩造前 有共同壁之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，有土 地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、建物登記公務用 謄本、本院109年度桃簡字第837號民事簡易判決、鑑測日期 110年12月14日、收件日期文號：111年9月22日第000000000 0號內政部國土測繪中心中華民國111年9月29日補充鑑定圖㈢ 、本院公務電話紀錄表及現場照片等（見本院卷一第6、9頁 、第16-17頁、第147-151頁，卷二第8-9頁）在卷可稽；又 本院嗣後囑託內政部國土測繪中心到場進行測量後，測量結 果如附件所示等節，亦有鑑測日期112年5月1日、收件日期 文號：112年3月24日第0000000000號內政部國土測繪中心中 華民國112年6月14日鑑定圖（見本院卷一第181-183頁）附 卷為證，均核與原告上開所述相符，足認原告主張被告所有 之系爭地上物有侵占系爭2301地號等情，洵屬有據。 ㈡至被告雖以前詞置辯，惟系爭地上物確有逾越地界而侵占系 爭2301地號土地之情，業經認定如上。又原告主張所有建物 之牆壁均係自建而否認共同壁之存在，且否認兩造間有任何 共同壁使用之約定等語（見本院卷一第82頁），並提出桃園 市八德地政事務所建物測量成果圖及現場照片等（見本院卷 一第8-9頁）附卷為憑。查，本院審酌桃園市八德地政事務 所雖曾於107年11月14日、108年2月23日，分別以德地測字 第1070011659號函、德地測字第1080001732號函表示：經現 場勘測，建物測量成果圖所載尺寸與建物現況未合，致建物 成果圖位置圖部分顯示房屋與地籍線有明顯空間，實際現場 建物已蓋滿且無空隙，且地籍線位於牆壁中心，與89年重測
調查表記載經界為共同壁相符等語（見本院卷一第42頁、第 64-70頁），然系爭2301地號土地與相毗鄰即系爭房屋坐落 之同區段2302、2303地號土地之經界，因原告有所爭執而提 起確認訴訟，前業經本院以109年度桃簡字第837號民事簡易 判決確定，而該案所確定之經界與前開桃園市八德地政事務 所之函文相異（見本院卷一第150頁），是被告據此而抗辯 共同壁等情，已屬無據。再被告迄至言詞辯論終結時，均未 能提出任何事證以實其說，則被告所辯，當屬無憑，不足憑 採。則原告請求被告將系爭地上物拆除，並將該部分土地返 還與原告，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將 系爭地上物拆除，並將該部分土地返還與原告，為有理由， 應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 楊上毅
附圖一：補充鑑定圖。
附圖二：地籍圖謄本。
附件：鑑測日期112年5月1日、收件日期文號：112年3月24日第0 000000000號內政部國土測繪中心中華民國112年6月14日 鑑定圖。