臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第334號
原 告 賴榮祖
被 告 鄭明輝
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國112年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本 件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應賠償金額及東西清 走。」等語，嗣於民國112年8月1日言詞辯論期日，當庭變 更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)165,000元 」等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告居住於門牌號碼新北市○○區○○街00號4 樓房屋(下稱系爭4樓房屋)，被告前私闖門牌號碼新北市○○ 區○○街00號5樓房屋(下稱系爭5樓房屋)，並自109年11月起 、居住至111年12月止，兩造間並無租賃契約，經原告通知 被告始搬離系爭5樓房屋；惟被告尚積欠每月1,000元、計25 個月，共計25,000元之水費未繳付，而系爭5樓房屋水管管 線是由4樓牽上去，因此水費只會計算在4樓；每月5,000元 、計25個月租金，共計125,000元之租金暨清運費用15,000 元，總計165,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償、租賃 契約及不當得利等法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告165,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠、原告之主張，固據其提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第 56434號刑事傳票及台灣自來水公司繳費證明暨帳單等件為 證。
㈡、然按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請 求給付，此為債之相對性原則（最高法院97年度臺上字第17 29號、88年度臺上字第694號民事裁判意旨參照）。經查， 原告並非所有權人，且兩造間並無租賃契約存在等情，有系 爭4樓房屋建物所有權狀，其上記載所有權人為訴外人賴黃 綉芳，另經該偵查案件證人即訴外人曾宏達於警詢及偵查時 均證稱略以：之前因為我跟賴榮祖(即原告)承租新北市○○區 ○○街00號4樓及5樓(即系爭4樓房屋及系爭5樓房屋)，但是因 為我跟他承租該址後，他曾經跟我借錢，總額超過200萬元 ，後來我不繼續借他，他就把5樓斷電，以此方式逼迫我離 開；鄭明輝(即被告)是透過591租屋網聯絡我，因為我被斷 水斷電後，我覺得我和賴榮祖簽了20年的租約，我還有使用 權，我就用591網站要出讓這個使用權，我有跟鄭明輝說被 斷水斷電的情況，但鄭明輝還是願意承接…我就是和鄭明輝 口頭約定等語，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第56434號偵查卷宗，是訴外人曾宏達方為出租系 爭房屋予被告之人，系爭5樓房屋之租賃契約應係存在於原 告與訴外人曾宏達之間，本於債之相對性原則，原告自無從 依兩造間之租賃契約法律關係請求被告給付租金。㈢、又徵諸原告所提出之台灣自來水公司繳費證明暨帳單，均僅 記載為系爭4樓房屋，無從證明為被告所使用系爭5樓房屋而 產生之費用，況證人曾宏達亦證稱係徵5樓房屋遭原告斷水 斷電等語，故依卷內事證，亦無從認定原告所主張為真實， 則原告主張代被告墊繳水費云云，洵屬無據。
㈣、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。原告主張被告搬離系爭5樓房屋後，留有許
多物品未清運，致使原告支出清運費用15,000元云云，惟未 據原告提出相關事證以實其說，既原告未能舉證本件被告有 何不法侵權行為，尚難令被告負侵權行為之責任。四、從而，原告依侵權行為損害賠償、租賃契約及不當得利等法 律關係，請求被告給付165,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書 記 官 林宜宣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網