臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1919號
原 告 彭文
被 告 石皓尹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第599號）
，本院於民國112年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於不詳時間加入通訊軟體Telegram暱稱為「 王力宏」之人為首之3人以上具有持續性、牟利性、結構性 詐欺犯罪組織，受「王力宏」指揮負責向被害人收取贓款（ 俗稱「車手」），再將贓款交付與「王力宏」指定之人，被 告可獲得贓款之3％作為報酬。被告及該詐欺集團其他成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員 ，於民國111年2月21日12時20分許，撥打電話予原告，假冒 健保局人員，佯稱原告領藥過量，致健保卡停用云云，復冒 用「165黃警員」、「臺中地檢署檢察官」名義，詐稱需先 繳交新臺幣（下同）77萬元，否則帳戶將遭凍結，將派專員 前去拿取云云，致原告陷於錯誤，於同日臨櫃領取40萬元後 ，於同日16時許在新北市土城區仁愛路16巷仁愛公園內，將 現金40萬元交予被告，被告收取40萬元後，旋即在仁愛公園 旁某早餐店內將40萬元交予「王力宏」指定之人，以此方式 隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣原告察覺有異報警處理，經 警調取監視器錄影畫面，而循線查悉上情。被告所為乃刑事 犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行
為損害賠償責任。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)：
本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第310 號判決所載。
四、本件被告應賠償原告400,000元(本院112年度金訴字第310號 判決所認定之原告所受的損害)：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告受詐欺集團指揮負責向原告收取經詐欺所得之款項 ，再將款項交付與詐欺集團指定之人，並從中獲得報酬，其 行為是造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬於犯三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，且其行 為係導致原告受損害的原因之一，則應屬共同侵權行為人， 原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上 開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損 害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告40 0,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有 據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告400,000元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 吳婕歆