宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第1782號
原 告 張莊秋霞
訴訟代理人 林品嫻
被 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 李宣儒
上列當事人間112年度板簡字第1782號損害賠償等事件於中華民
國112年8月1日辯論終結，於中華民國000年0月0日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明原為：請求訴訟費用精神慰撫金新台幣（下 同）100,000元，以及損害賠償利息自對造取款日起至清償 止之法定5﹪利息。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告 247,648元，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款 之擴張或減縮應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明， 合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣原告與莊寶猜及莊寶鳳為法律上的姐妹關係，二姐莊寶猜 及大姐莊寶鳳相繼過世，二人皆未婚無子嗣。二姐莊寳猜過 世後，原告與大姐同為繼承人，理應有一半之權利，然被告 板信商業銀行卻接受代書的申請，將二姐全數遺產轉入大姐 莊寶鳳於台灣中小企銀帳戶，枉顧原告權利。嗣大姐莊寶鳳 於三個月後也往生，原告為其法律上唯一繼承人，理應得繼 承該存款，然因國稅局提示遺囑遺贈第三人，家屬因大姐莊 寶鳳晚年患有中重度失智而對立遺囑存疑進而提起無效之訴 訟，也通知銀行訴訟期間請勿讓他人領取遺產。 ㈡被告辦理繼承審查疏失遺漏繼承人而造成原告權益損失乃是 不爭之事實，楊代書提供錯誤手抄本不實文件以致無法得知
全體繼承人數而被告無法辨別文件造成業務過失實為銀行内 部問題及未來改進機制及方向，非民眾之責。且同為莊寶猜 繼承辦理，地政事務所能審查其提供之戶籍謄本有異而阻止 其辦理不動產過戶，然被告卻未查而讓楊代書成功移轉造成 原告損失。由於被告的疏失造成原告無法繼承到一半的權利 即新臺幣（下同）6,392,992元(下稱系爭款項，總額12,785 ,984元已全數轉入莊寶鳳於台灣中小企銀帳戶）需要花費律 師費提起訴訟爭回權益，勞心勞力曠日費時，且未知何年何 月才能返還，原告年事已高還要面對訴訟的折磨才能取回自 己的權益，不確定在有生之年是否能享有吾姐對原告之遺愛 做為養老之用。本件起因係被告不察手抄戶賸本非正確版本 ，依法院歷年相同案例，判決銀行不可因不知而為之或免責 ，理因對自身職務專業不足(相較於地政機關守護人民財產 ）未盡詳細審查之過失負起職責。
㈢另原告律師已分別發文台灣銀行板橋分行、台灣中小企銀板 橋分行、板橋農會、板信商業銀行板橋分行等四間銀行及地 政有關繼承尚有諸多問題待解決，請銀行勿受理繼承辦理， 且在楊代書隱瞒遺囑尚在訴訟中前往辦理時，不明白被告為 何無視律師函通知且未經查證遺囑無效官司是否確定，就受 理楊代書領取莊寶鳳遺產系爭款項之申請存入其事務所帳戶 ，至今不願提供帳目明細恐有不當支出及不歸還之虞，造成 原告後續恐需透過司法返還權益，勞心勞力曠日廢時，莊寶 鳳尚有存款在另外三家銀行，而此三家銀行皆拒絕楊代書的 取款申請，才得以保障本人權益，被告是惟一讓揚代書取款 成功之銀行，實難究其内部管理審查疏失，未盡善良管理人 之注意義務之責。依消費者保護法第7條、第10條之、第12 條第1項之規定，銀行行員執行執務之行為不法侵害本人之 權利應依民法第188條規定負連帶損害賠償責任。 ㈣鈞院108年度家繼訴字第53號案件業已判決確認莊寶鳳於107 年9月5日所為代筆遺囑不符要式而無效，可見取款人楊代書 不具身份資格領取上開款項，且原告亦已事先提醒通知被告 ，被告卻應注意而未注意將系爭款項存入楊代書事務所之帳 戶，原告主張被告應負連帶損害賠償責任，在此請求一年5％ 之利息即247,648元，後續若有追討不回之情事，理應由被 告承擔賠償系爭款項及其利息之責。
㈤為此，爰依民法侵權行為之法律關係及消費者保護法第7條、 第10條之1、第12條第1項等規定提起本訴，求為判決：被告 應給付原告247,648元等語。
三、被告則辯以：被告已善盡善良管理人之義務各等語。四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第 481 號判例要旨參照）。本件依原告所提之板信商業銀行11 0年12月22日板信管業務字第1108000488號函、戶政資料及 本院108年度家繼訴字第53號民事判決等件影本，均尚無從 遽認被告就系爭存款確有未盡善良管理人之注意義務之事實 。此外，原告先不能舉證證明被告就系爭存款確有未盡善良 管理人之注意義務之事實，揆諸上開說明，原告之主張，難 認有據，委無足取。
㈡從而，原告依民法侵權行為損害賠償及消費者保護法第7條、 第10條之1、第12條第1項等規定訴請被告給付247,648元， 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網