宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第1141號
原 告 呂嘉笙
被 告 林采縈
上列當事人間112年度板簡字第1141號請求損害賠償事件於中華
民國112年8月10日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時3
0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可 預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，可能成為 該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得 之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年7月30日15時許，在桃園市○○區○○○街000號統一便利 商店盧坎門市内，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 000000帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行之帳號及密碼，以新臺幣（下同）3萬元 之代價，現場交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員 使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩 飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開系爭第 一銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及 密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，於111年8月5日8時許，透過通訊款體LINE聯繫原告， 以暱稱「台灣地區經濟體黃CEO」向其佯稱：可以投資金典 方案」，保證獲利、穩賺不賠等方式施以詐術，致原告陷於 錯誤，而於111年8月6日12時許及14時許，在新北市三峽區 之工作地以網路銀行轉帳之方式各匯款5萬元、於111年8月6
日14時2分許，在新北市○○區○○路000號之統一超商以ATM轉 帳3萬元、於111年8月6日14時12分許，在新北市○○區○○路00 0號之全家便利商店以ATM轉帳2萬元、於111年8月7日15時7 分許，在新北市○○區○○路0段00○0號之第一商業銀行樹林分 行以無褶存款方式匯款3萬元、於111年8月7日15時22分許， 在新北市三峽區之工作地以網路銀行轉帳2萬元，共計20萬 元至上開系爭第一銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿 該等犯罪所得，原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給 付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
㈠被告雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官聲請 簡易判決處刑書(111年度偵字第56371號、112年度偵字第29 27號、112年度偵字第2928號），並由鈞院刑事庭（112年度 金簡字第102號）審理在案，訂000年0月00日下午3點30分開 庭。是依罪疑惟輕原則，本案既尚未定瓛，當認被告並無違 犯任何刑事責任，則原告據以前開簡易判決處刑書為由，要 求被告擔負侵權行為損害賠償之責，即無理由甚明，合先敘 明。
㈡被告林采縈，國中畢業，先後擔任電子業作業員、保母等工 作，未有貸款經驗，於000年0月間因急需繳納房租，否則將 被房東逐出，遂於網路上查詢貸款資訊，經查得「若有資金 需求可加Line詢問更多」之資訊，即於同年7月30日加Line 進一步詢問貸款資訊（被證一）◦該名Line聯絡人顯示名稱 為魏副理，自稱為星展銀行專員，可協助辦理小額貸款，Li ne頭貼為一西裝筆挺男性與星展銀行招牌合照。魏副理先大 致了解被告之資金需求及背景，即要求被告填載資料審核表 及提供身分證正反面資訊，經審核後表示，可協助貸款到30 萬，但辦理相關手續及核貸需要時間，因知悉被告需錢孔急 ，可以先提供3萬元預備金供被告繳納房租（藉以取信被告 ）後續協助被告貸款到30萬時，被告應還款3萬元，且扣除 服務費（即6,000元）後，會交付剩餘貸款金額予被告（被 證二）。為使被告貸款30萬能成功，魏副理會協助美化被告 之僱傭紀錄及帳戶金流，才可以提高被告之信用評分，藉以 成功貸款30萬。因此，必須將被告之勞、健保加保至鉅亨國 際股份有限公司（下稱鉅亨國際），以美化僱傭紀錄，並要 求被告交付系爭第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予 鉅亨國際之會計，供會計製造前開帳戶之金流進出，藉以美
化被告之帳戶金流，提高被告之信用分數，魏副理並再三保 證只有會計會知道被告之前開資訊，並要求被告不得再去詢 問其他貸款，否則會降低信用分數（參被證二）。辦理貸款 過程中，第一銀行察覺被告之帳戶有多筆金額匯入，懷疑交 易異常，通知被告，經被告詢問魏副理，魏副理表示這就是 在幫被告作薪資轉存，建立被告完整的金流以墊高信用評分 ，魏副理會請會計處理，被告因未曾有相關經驗，遂相信魏 副理之話術（參被證二）。被告嗣後因貸款始終未撥入帳戶 ，且第一銀行通知有詐騙可能，魏副理又無法提供合理解釋 ，始發覺可能遭詐騙，於同年8月9日至桃園市蘆竹分局南崁 派出所報案（被證三）。
㈢按「提供帳戶存摺、金融卡與他人的原因不止一個，不必然 係出於幫助他人實施犯罪故意，須行為人於行為時明知或預 見其交付對象將以該帳戶向他人詐取財物，始屬幫助詐欺取 財。換言之，倘非本於自己自由意思而是因遺失、被脅迫、 遭詐騙等原因而交付，則交付該帳戶實料之人本於輕率、受 制於人或受詐騙所致而放棄自身財物之顧及保全，將原未可 掌握或動支使用的存入款連同帳戶資料一併交予對方，亦係 受害於受詐欺而交付財物，難認有幫助犯罪的意思而無合理 之懷疑，自不能成立幫助詐欺取財罪。」臺灣高等法院110 年度上易字第1293號判決參照。次按「詐騙集圑詐騙手法日 益翻新，倘一般人會因詐騙集圑成員言詞相誘而陷於錯誤， 進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤 ，並交付存摺、提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不 能以客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警 覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。從而行為人固交付銀 行帳戶予他人，惟其係因受他人施用詐術，陷於錯誤而交付 銀行帳戶，且尚無積極證據證明其主觀上具有幫助詐欺集團 行騙他人之不確定犯意，應認詐欺集團利用行爲人所有帳戶 供向他人雜欺取财之用，非其所得預見！臺灣高等法院108 年度上訴字第1277號判決。又按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償貴任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。 ㈣查，被告係屬受詐欺而交付財物（即存摺、密碼、提款卡） 予詐騙集團，於本案亦係受害者，業如前述。原告受騙後依 指示匯款共20萬元，再由詐欺集圑成員領得該詐騙款項，實 屬可憫；惟被告主觀上既未有幫助詐欺取財之故意及過失， 且客觀上亦未對原告為任何不法侵害之行為存在（所實施不 法者及取款者皆為詐欺集圑成員）；且原告所受損害與被告 間亦無因果關係存在，則被告自無須對原告所受上開損害負
任何侵權行為損害賠償貴任。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償20萬元，洵屬無據各等語。三、經查：
㈠原告主張於前揭時、地匯款20萬元，至被告系爭第一銀行帳 戶內，被告復因此幫助詐欺、幫助一般洗錢之事實，業經新 北地檢檢察官聲請以簡易判決處刑在案，此有上開111年度 偵字第56371、2927、2928號聲請簡易判決處刑書附卷可稽 ，並經本院互核無訛，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂 。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理 人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務 ，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害 之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所 不同（最高法院 104年度台上字第782號判決參照）。 被告固辯稱其係為辦理貸款並增加可貸金額，遂提供系爭第 一銀行帳戶（含密碼、提款卡）與貸款專員，並將勞、健保 轉至鉅亨國際公司，造假工作紀錄，用以美化帳戶金流並提 高信用分數，對於貸款專員為詐騙集團成員等情不知情云云 ，惟觀諸上開檢察官聲請簡易判決處刑書所示，被告於偵察 中陳稱：「我於111年7月有資金需求，我在GOOGLE上看到貸 款訊息就打電話給對方，對方說要加入LINE，並透過LINE跟 我說要填一些資料，我向對方說我的資金需求為3萬至5萬， 對方表示我可以貸到30萬元，如果真的很急可以匯款3萬元 給我，後來對方用無摺存款方式匯款3萬元到我玉山銀行的 帳戶内，我也把這3萬元花掉了，之後對方又跟我說我沒辦 法貸到30萬元，問我要不要將我的資料傳送給他之後可以將 勞健保掛進去他們公司，但是因為要薪資轉存，需要提供我 帳戶相關物品，我就將我的資料在桃園市蘆竹區的統一超商 交給1名男子，之後我又去銀行設定約定轉帳3次，我第一次 提供的網路銀行密碼對方無法登入，後來向我收取提款卡的 男子便陪同我去銀行設定密碼，對方才能使用我上開一銀帳 戶的網路銀行，我當時是因為亟需用錢，才不疑有他」等語 、又稱：「對方自稱『魏志中』，沒有給我名片，只有叫我去 買信封袋把帳戶資料放進去，對方在訊息中跟我說公司叫『 鉅亨國際股份有限公司』，我有上網查詢公司，因為我有不 相信，也有質疑對方，但後來對方說服我，我沒辦法掌握他
人匯入款項的金流」等語，可知被告明知鉅亨公司有疑慮， 卻仍採信「魏志中」之說詞，殊未查證該公司及「魏志中」 之真實，而率將系爭第一銀行帳戶（含密碼、提款卡）交付 予他人，實與一般正常申辦貸款流程有間，且依據上開說明 ，縱被告無幫助詐欺之故意，其上開行為仍應未盡善良管理 人之注意義務而具有過失，且客觀上對於不詳詐欺犯罪成員 詐騙原告錢財及隱匿犯罪所得之行為提供助力，兩者間有相 當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損 害，即屬有據。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書 記 官 葉子榕