臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第762號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
何彦臻
蘇芷萱
被 告 徐松輝
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年4月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰參拾參元，及自民國九十八年三月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張:被告於民國89年9月8日向美國運通銀行（已更名 為渣打國際商業銀行）申請循環信用貸款，約定期滿後自90 年4月1日起年利率為16%，若有2次以上延滯繳款記錄，年利 率自動調整為18%，詎被告迄至98年3月6日止尚欠本金拒不 清償，幾經催討，至99年11月23日止共繳款585元，經沖抵 後尚欠新臺幣（下同）44,533元，嗣經渣打國際商業銀行於 101年12月14日讓與債權予原告，迄今尚欠如主文所示之本 金、利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件等 語。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，抗辯：被告在90幾年間有數 張信用卡欠款，當時已依規定向最大債權銀行即台新國際商 業銀行（下稱台新銀行）申請合併欠款後，分期還款，且被 告已依約分36期繳完，台新銀行有出具清償證明，被告不明 白會何還會有美國運通銀行的這筆債務，且被告107年的財 團法人聯合徵信中心資料亦未顯示被告有欠銀行債務等語。三、原告主張業據提出美國運通循環信用貸款申請書、往來明細 查詢報表、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書既附表 、公告報紙等件為證，被告雖以前詞置辯，惟查，經本院針 對被告是否曾與最大債權銀行成立債務協商清償方案及是否 已依清償方案全數清償畢等事項函詢相關銀行，台新銀行函
覆略稱；「客戶徐松輝協商債務方案之最大債權銀行為花旗 銀行，故無法提供相關協商內容。」，有該行112年7月6日 台新個資字第1120024552號函文在卷可參，另花旗（台灣） 商業銀行則具狀陳報稱：「⒈徐松輝確曾以本行為最大債權 銀行請求協商債務清償方案。⒉除陳報人外，參與協商之債 權銀行為美國運通銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行 、國泰世華商業銀行。⒊清償方案36期、6.88%利率、月付新 台幣27,038元。⒋徐松輝並未依清償方案全數清償完畢。」 ，可知，被告抗辯其已與最大債權銀行成立債務協商並全數 清償完畢，並無可採；此外，被告復未更舉證證明其已清償 原告所受讓之本件貸款債務，原告主張，應堪採信。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 陳君偉