臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2436號
原 告 張彩霞
被 告 謝承祐
黃楚潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰伍拾元，及被告謝承祐自民國一百一十二年八月十一日起，被告黃楚潔自民國一百一十二年八月二十五日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰柒拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告謝承祐於民國111年9月27日9時21分，駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市 板橋區民族路往中山路方向行駛至民族路與民權路口右轉民權 路時，過失右轉未靠右行駛且未注意右側車輛動態，適同向 右側原告駕駛自有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭車輛）沿民族路往中山路方向直行至上址路口，兩車因 而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側肩膀、左側 手肘、左側足部開放性傷口、挫擦傷以及骨盆左側恥骨骨折 等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，為此支
出醫療費用新臺幣（下同）8,490元、系爭車輛修復費用1,0 00元、不能工作損失54,768元、行車事故鑑定費3,000元、 非財產上損害21,532元共88,790元，而謝承祐於本件侵權行 為時為限制行為能力人，被告黃楚潔為其法定代理人，應與 之連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶賠償88,790元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告8 8,790元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書、板橋中興醫院診斷證明書暨病歷資料、龍 昌診所診斷證明書（見本院卷第133頁至第146頁、第15頁至 第17頁、第25頁、第39頁、第151頁至第165頁）、車號查詢 車籍資料（見限閱卷）及影像光碟可稽，堪信原告主張謝承 祐之上開侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第193條第1項、第195條 第1項前段、第196條規定甚明。本件謝承祐既經認定有上述 侵權行為，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦被毀損，不法 侵害原告之身體健康，及不法毀損系爭車輛，謝承祐自應依 前揭規定負損害賠償責任。又無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人 如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項亦有 明定。謝承祐為00年0月00日出生，於本件侵權行為時尚未 達修正前民法第12條所定之成年年齡，為限制行為能力人， 有識別能力，黃楚潔為其法定代理人，既未能證明對於謝承
祐之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害，則原告依前揭規定，請求黃楚潔與謝承祐連帶負損害賠 償責任，亦屬有據。
㈢茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用8,490元，僅其中6,530元有板橋中興醫院 診斷證明書、病歷、醫療費用收據、力康骨科診所門診醫療 費用收據、龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據可憑（見本 院卷第23頁至第41頁、第151頁至第165頁），經核前揭費用 均與系爭傷害之就醫治療或證明損害有關，係因本件侵權行 為而增加之生活上需要，則原告在此6,350元之範圍內請求 被告如數給付，尚屬有據；逾此範圍之請求，未據原告舉證 以實其說，則屬無據。
⒉系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196條所明定。而物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。系爭車 輛被毀損所需修復費用9,400元（零件5,980元，工資3,420 元)，有估價單可考（見本院卷第123頁），而依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表 」與「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年， 依定率遞減法每年折舊千分之536，最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，系爭車輛於94年10月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍 資料（見限閱卷），至系爭事故111年9月27日時之使用期間 已逾3年，則零件費用扣除折舊後之餘額為598元，加計無須 折舊之工資3,420元共4,018元，原告僅請求1,000元，自屬 有據。
⒊不能工作損失：
原告因系爭傷害宜休養3個月，此據板橋中興醫院以病歷說 明表函復在卷（見本院卷第149頁），而原告於111年9月27 日至111年11月19日因系爭傷害而請假，則有原告雇主首烏 客家小館出具之請假證明書可佐（見本院卷第109頁），足 認原告於111年9月27日至111年11月19日因休養而不能工作 ，而原告於本件侵權行為時每月薪資為31,000元，亦有首烏
客家小館出具之薪資證明、在職薪資證明書可查（見本院卷 第105頁至第107頁），是原告得請求之不能工作損失為55,8 00元（計算式：31,000元＋31,000元24/30，元以下四捨五 入），原告僅請求54,768元，洵屬有據。 ⒋行車事故鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依 吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為 ，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通 常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上 字第224號判決參照）。原告主張支出新北市政府車輛行車 事故鑑定費用3,000元，有該會收據可考（見本院卷第114頁 ），審之倘無本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用 ，然因被告之侵權行為肇致本件事故之發生，致原告必須支 出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求 如數賠償，洵屬有據。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害， 需休養期間如前述，並參酌原告學歷高中畢業（見個人戶籍 資料），任職首烏客家小館外場，月收入3萬多元，謝承祐 學歷五專前三年肄業（見個人戶籍資料），黃楚潔學歷高職 畢業（見個人戶籍資料），以及本院依職權調取之兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個 人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟 狀況、侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、 原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金21,532元為適當；逾此範圍之 請求，不能准許。
⒍原告得請求賠償總額為86,650元。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即謝 承祐自112年8月11日起（見本院卷第81頁）、黃楚潔自112 年8月25日起（見本院卷第第85頁至第89頁），均至清償日 止，均按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付86,650元，及謝承祐自112年8月11日起，黃楚潔自112年8 月25日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第436條之20規定，職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之，並應依 同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由 兩造各自負擔之費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 李庭君