臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2383號
原 告 黃昭綺
被 告 劉兆勝
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告欲向被告承租位於新北市○○區○○街00巷00號 3樓之B房屋（下稱系爭房屋），經被告同意，原告即於民國 112年2月9日匯款押租金新臺幣（下同）24,000元予被告。 原告有先跟被告說12日要上臺北，被告也同意可以在12日放 東西在被告家，後續被告又跟原告說是18日才簽約，事後被 告也承認租賃契約沒有成立，所以兩造才會去調解。13日的 時候本來已經要簽約，但後來因為被告不確定何時才能入住 ，所以就沒有簽。兩造間既未完成簽約程序，被告應將原告 匯款之押租金返還，爰請求被告返還等語，並聲明：被告應 給付原告24,000元。
二、被告則以：確實有收受押金（訂金），但原告自己於112年2 月18日簽約日隨意取消簽約；被告是於112年2月15日向原告 確定說第二間的房客會於同年月18日搬離，原告也沒有爭執 ，被告是讓原告有契約的審閱期，不是沒有要簽約的意思等 語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又按訂約當事人之一方 ，由他方受有定金時，推定其契約成立。定金，除當事人另 有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還 或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事 由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責 於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返 還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由 ，致不能履行時，定金應返還之。民法第248條、第249條定 有明文。又定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：( 一)證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。(二)成 約定金，即以交付定金為契約成立之要件。(三)違約定金，
即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。(四)解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價。(五)立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之 定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字 第635號判決參照）。是定金得否返還，應依契約自由原則 ，以當事人之約定為依據；倘當事人間未就此約定，則端視 定金之性質為何，而直接適用或類推適用民法第249條各款 規定決之。
㈡經查，原告匯款24,000元作為租賃系爭房屋之定金一情，為 兩造不爭執，依前開說明，推定兩造間就系爭房屋成立租賃 契約。原告固主張系爭房屋之租賃契約為無效云云，然並未 提出契約無效之證明以實其說，是原告此部分法律上主張， 難認可採。又兩造間雖未就原告所匯款之定金約定其性質， 惟查兩造已就租賃契約之標的及租金達成合意，被告並交付 租賃契約書供原告審閱，有系爭房屋之住宅租賃契約書附卷 可稽（見本院卷第21至47頁），僅因契約契約細項尚待原告 審閱後完成簽約程序，則該24,000元定金性質應為擔保契約 成立之立約定金性質，除兩造間另有約定外，應依民法第24 9條規定為之。
㈢原告固主張系爭房屋之租賃契約是因為兩造原約定112年2月1 6日簽約，後來被告變更簽約時間為112年2月18日，被告不 確定何時才能讓伊入住，所以就沒有簽約云云，惟此部分為 被告否認，並抗辯如前，而兩造間之租賃契約原尚未就租賃 期間為確定，原告復未能舉證已就租賃起租日完成催告之程 序，則其擅自取消簽約程序，乃可歸責於原告之事由未能完 成簽約程序，依民法第249條第2款之規定，定金不得請求返 還。是以，原告請求被告返還押租金24,000元，即無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負 擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 陳政偉