臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2239號
原 告 許睿祥
被 告 蔡德豊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年9月
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月29日9時56分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00巷00 號前，因駕駛不慎之過失，不慎撞擊訴外人李欣妮所有並由 甲○○使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），致系爭機車毀損。經修復系爭機車而支出車輛修復費 用新臺幣（下同）20,350元（均為零件），訴外人李欣妮並 將將前開損害賠償請求權讓予原告。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定及債權讓與之法律關 係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告2 0,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：承認有肇事，也願意賠償，但認為原告請求金額 過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、冠詮車業行出具之估價單、系爭機車行車 執照、債權讓與證明書在卷為證，並經本院依職權向新北市 政府警察局永和分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱 屬實，被告亦不爭執，堪認原告主張事實為真。 ㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭機車修復費用為2 0,350元（均為零件），有前開估價單存卷可參。惟該修復 費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算 其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」 規定，機車其耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分 之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭機車係於000年0月出廠，有系爭機車行車執照 在卷足憑（見本院卷第31頁），至本件事故發生之111年11 月29日，系爭機車之實際使用年數為2年5月，故原告就零件 部分得請求之金額應以3,403元為限（計算式如附表）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上 字第1756號判例意旨）。查前開行車事故之發生，被告固有 行駛時未注意行車安全間隔之過失，惟原告亦有將系爭機車 於劃設紅線路段停車之情形，有道路交通事故照片附卷可參 ，且原告於劃設紅線處停車之過失行為，與本件行車事故之 發生結果間有相當因果關係，是原告就本件事故亦有肇事次 因。本院審酌雙方駕駛人就本件事故之原因力強弱及過失輕 重，認以酌減被告百分之30之過失責任為適當，據此折算原 告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為2, 382元（計算式：3,403元70%＝2,382元，元以下四捨五入） 。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。原告 敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造 勝敗訴比例，由被告負擔116元，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 陳政偉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,350×0.536=10,908第1年折舊後價值 20,350-10,908=9,442第2年折舊值 9,442×0.536=5,061第2年折舊後價值 9,442-5,061=4,381第3年折舊值 4,381×0.536×(5/12)=978第3年折舊後價值 4,381-978=3,403