臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1826號
原 告 翁莊武
被 告 劉柏言
訴訟代理人 歐陽光俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年10月11日18時23分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○號 48公里700公尺北側向內側處時，因未注意車前狀態之過失 ，碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼00-0000號之自用小客車 （下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受 損，原告因而支出如列費用：
㈠、拖吊費用新臺幣（下同）5,000元。
㈡、保管車輛費用27,000元。
㈢、拆檢費用6,000元。
㈣、逾期檢驗罰單900元。
㈤、交通費用9,000元。
㈥、調解往來油費600元。總計為48,500元。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應給付原告48,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛年份久遠等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出新北市三峽區調解委員會 調解不成立證明書、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林
分隊道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路 交通事故現場圖暨現場照片、詠泰汽車鈑噴中心工作單、交 通違規罰鍰收據、冠均冠宇修護廠估價單、系爭車輛行車執 照、車輛異動登記書及報廢金匯入原告帳戶明細等件為證， 且經本院依職權調取國道公路警察局第六公路警察大隊道路 交通事故調查卷宗附卷為憑，被告對於發生系爭事故亦不爭 執，堪認原告之主張為真實。
㈡、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。復按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。被告因上開過失行為致原 告受有損害，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。 茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述 如次：
⒈拖吊及拆檢費用部分：
原告主張因系爭事故而支出拖吊費用5,000元，嗣後系爭車 輛需進行報廢亦支出拆檢費用6,000元等節，據提出上開詠 泰汽車鈑噴中心工作單為證，經核此為因系爭事故所生之損 害，原告此部分之請求即屬有據。
⒉保管車輛費用部分：
原告雖主張自系爭事故發生日即111年10月11日後，因將系 爭車輛停放於詠泰汽車鈑噴中心，致生保管費用每日300元 、計停放3個月總計27,000元之損害;惟原告為系爭車輛之所 有權人，就系爭車輛享有完全之處分權，系爭車輛是否需及 時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限 範圍內，故原告此部分主張，顯與系爭事故間無因果關係， 且無實據，自難採認。
⒊逾期檢驗罰單部分：
原告固主張因逾期檢驗而支出之罰單費用900元應由被告賠 償，然本院認系爭車輛何時進行檢驗係取決於原告，非被告 所得置喙，原告不將系爭車輛即時送交檢驗，則相關之逾期 驗罰單，顯非可歸責於被告，更與系爭事故無因果關係存在 ，是原告請求被告賠償此部分之費用，即非有據。 ⒋交通費用部分：
原告主張因系爭車輛無法用作日常駕駛使用，致原告需支出 交通費用每日150元、計60日，共計9,000元；惟原告並未提 出任何證據供本院審酌，本院自難遽認原告確實有此部分損
失，是原告此部分請求，洵屬無據。
⒌調解往來油費部分：
原告主張因系爭事故，於111年12月30日及112年4月26日、 二次調解，致支出往返油錢600元云云；惟查，原告並未提 出任何證據以實其說，殊難信實，況此係屬因訴訟進行為保 護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與 損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之侵 權行為間，難認有相當因果關係存在。是以，原告請求被告 賠償調解往來油費600元，要屬無據。
⒍綜上，原告得請求之金額應為11,000元(計算式：5,000元+6, 000元)。
㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查原告 於上開時地駕駛系爭車輛亦有未保持行車安全距離之情狀， 觀以原告於警詢時陳稱：…於上述時地行駛於內側車道，路 況車多，我車當時正常向前行駛，我見前車煞車停止，我也 踩煞車但煞車不及，我車前車頭就撞擊BEY-1018號自用小客 車後車尾，我下車查看忘了拉手煞車，車子又往前滑行碰撞 一次，不久後，我們兩台車又被後車BQT-3770號自用小客車 的前車頭撞擊我車後車尾肇事，及被告於警詢時亦稱：…於 上述時地行駛於內側車道，路況正常，我車當時正常向前行 駛，我一開始沒看見前方有事故，當我發現前方有事故時， 我踩煞車但反應不及，於是我車前車頭撞擊ANM-2226號自用 小客車的左後車尾，致該車推撞前車ABG-8139號車，我車又 繼續向前失控，撞擊前方另一件事故之6E-4283號自小客車( 即系爭車輛)的後車尾，該車又再推撞前車BEY-1018號車的 後車尾肇事，最後我車尾擦撞內側護欄而停止等語，可見原 告駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之過失進而肇生系爭事 故，此有國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交 通事故初步分析研判表在卷足稽，與本院認定相同，是原告 就系爭事故之發生亦與有過失，故本件應有過失相抵原則之 適用，本院考以系爭事故之發生雙方肇事原因、過失情節、 程度後，認本件損害賠償之過失責任，應由被告負擔20%之 侵權行為過失責任，始為適當。而依上開規定減輕被告之賠 償責任後，被告所應賠償原告之金額為2,200元（計算式：1 1,000元×20%＝2,200元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,20
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月23日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。