臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3489號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
郭川珽
被 告 林慶華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年8月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）於民國110年10月13日下午8時3分許， 行經桃園市桃園區大興西路、文中路口時，遭被告所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車，因被告未保持安全距離之 過失而撞擊上述承保車輛，致使系爭車輛毀損，計支出修復 費用新臺幣（下同）38,057元（零件3,457元，工資34,600 元），又原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法 取得代位權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 請求判決被告應給付原告38,057元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：本件依道路交通事故當事人登記聯單、初步分析 研判表、事故現場圖僅能證明原告保車受損之事實，並無從 據以認定被告即有肇事責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張之事實業據提出行照、道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、事故現場圖、估價單、統一發票、汽 車險賠款同意書及車損照片為證，被告則否認有肇事責任， 並以前詞置辯。是本件所應審酌者為被告對於系爭事故之發 生是否有肇事責任？原告之請求是否有理由？經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發 生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為 不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行 為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即 無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任 。
（二）查，原告主張被告未保持安全距離而撞擊上述承保車輛， 惟遭被告否認，而雖道路交通事故分析研判表上記載：本 案跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素等語，而原告聲 請鑑定，經本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 ，而桃園市政府車輛行車事故鑑定會以112年7月12日桃交 鑑字第1120005603號函函覆本院略以「卷附佐證資料不足 ，案情無法釐清，致無法據予鑑定」等語。而且原告又無 法舉出其他證據以證明事發當時被告確實未保持安全距離 。是以，本件並無積極證據足以證明被告確有駕駛汽車不 當之行為。此外，原告復未能舉證證明被告於本件車禍有 何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無 據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告38,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 魏賜琪