最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第272號
抗 告 人 林雅惠
林金全
上列抗告人因與相對人新北市政府等間重測事件，對於中華民國
112年5月31日臺北高等行政法院112年度再字第21號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正 行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊 法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之 行政訴訟法）審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規 定。本件抗告於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬 於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法（ 下稱行政訴訟法）規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條 之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴 訟代理人規定之適用。次按抗告法院認抗告為不合法或無理 由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人前因重測事件，提起行政訴訟，經原審101年度訴字 第168號判決（下稱原確定判決）駁回，並經本院101年度判 字第983號判決駁回上訴確定在案。抗告人以原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第12款規定之再審事由，提起再審 之訴。經原裁定以再審之訴不合法予以裁定駁回，抗告人不 服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：當事人間重測事件，抗告人認原審審查本案 偏頗不公，相對人測量之依據「地籍調查表」登載不實經法 院裁定證實，並經法務部廉政署調查證實，確實係在重測完 畢後再行製作地籍調查表，倒填日期、行詐騙之實，直接影 響抗告人土地變窄，無端借勢剝奪抗告人合法權益，直接證 明相對人提供不實答辯公文書、偽造、未依法辦理測量等情 ，法院未審查明白，顯有偏頗。本案十多年來從未間斷再審 ，而法院從未請相對人說明，抗告人認相對人向法院提交之 地籍調查表、發文答覆文件、土地建物所有權狀等公文書具 有公信力但其中有違法不實，法官尚有未查明事實之疏失， 爰請求查明去除不法等語。
四、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由
，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再 審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具 體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請， 即屬不合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回。經查 ，依抗告人書狀所載各節，雖援引行政訴訟法第273條第1項 第12款為依據，經核其內容無非係對前訴訟程序事項再予爭 執，難謂已具體敘明原確定判決有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定 判決、和解或調解或得使用該判決、和解或調解。」再審事 由，則其提起本件再審之訴，自非合法。原裁定認其未具體 表明再審事由而據以駁回，於法無違，至原裁定援引行政訴 訟法第276條第5項及有關本件再審之訴距原確定判決確定時 已逾5年之論述，則屬贅論，於結論不生影響。抗告論旨仍 執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認為有理由，應予 駁回。
五、結論：本件抗告為無理由。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 陳 文 燦
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 林 郁 芳