消費者保護事務
最高行政法院(行政),抗字,112年度,146號
TPAA,112,抗,146,20230921,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第146號
抗 告 人 毓嘉國際企業有限公司
代 表 人 林文魁
上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會間消費者保護事務事
件，對於中華民國112年3月31日臺北高等行政法院110年度訴字
第313號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修 正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依 舊法審理。」行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依 修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院提起抗 告應委任律師為訴訟代理人，惟本件於民國112年8月15日修 正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依首 揭規定，應由本院依112年8月15日修正前行政訴訟法規定審 理，故本件抗告人提起抗告未委任律師為訴訟代理人，係屬 合法，先予敘明。
二、次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之 裁定。
三、緣抗告人因消費者保護事務事件，提起行政訴訟，前經臺北 高等行政法院（下稱原審）於111年6月30日以110年度訴字 第313號判決（下稱原審前判決）駁回。抗告人嗣聲請對原 審前判決為補充判決，經原審於112年3月31日以110年度訴 字第313號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，抗告人遂提起 本件抗告。
四、原裁定略以：抗告人前向原審提起行政訴訟，經原審分為11 0年度訴字第313號事件受理，惟因其書狀内容龐雜，所述甚 難明瞭，難解其意，故原審於111年5月18日進行準備程序時 ，乃依職權闡明，令抗告人進一步陳述後，就抗告人起訴之 主要事實及理由為整理。嗣後，原審以抗告人所訴之事實， 在法律上顯無理由，於111年6月30日以原審前判決主文諭知 ：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」核無訴訟標的 或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。抗告人自111年11月28日 起迄今，已提出數份補充判決聲請狀向原審聲請補充判決， 惟其聲請所具理由，無非是重述對原審前判決所載理由不服 而有所爭執，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否 無關。從而，抗告人對原審前判決聲請補充判決，於法不合



，為無理由，應予駁回。
五、抗告意旨略謂：本件訴訟標的乃抗告人為確定其銀行法第12 條之1第1至4項公權力之請求，或銀行法第12條第3、4款所 主張或不認銀行法第32條第2項之法律關係是否存在，請求 法院加以裁判者。是以，銀行法第12條之1第1至4項僅係同 法第12條第3、4款之公法及程序法與特別法暨強行法，法院 如就銀行法第12條之1第3項或同法第12條第3、4款應裁判之 訴訟標的漏未裁判，應依聲請或依職權以判決補充之，當事 人就銀行法第12條之1第3項或同法第12條第3、4款脫漏部分 不服而上訴者，亦以聲請補充判決論等語。
六、本院按：
　㈠「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有 明文，且依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院 之裁判準用之。可知，聲請補充判決，應以訴訟標的之一部 或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內 ；倘聲請人聲請補充判決，惟其實際係對原裁判的理由不服 者，則不合於聲請補充判決的要件，其聲請應以裁定駁回。　㈡經查，抗告人前向原審對相對人提起行政訴訟，主張：抗告 人自訴外人306愛車堡管理中心受讓取得新北市永和區尚林 苑社區之停車位（下稱系爭停車位），系爭停車位性質上為 公寓大廈管理條例所指「共用部分」，業經新北市中和地政 事務所發給土地及建物所有權狀及新北市政府工務局作成81 年永建字第2343號建造執照及84年永使字第1000號變更使用 執照之行政處分，核准對外通行使用，成立公法契約關係， 然尚林苑社區管理委員會竟築牆妨礙抗告人之通行，發生消 費者保護事務爭議(下稱系爭消保爭議)，此係因相對人93年 10月4日金管銀㈠字第0930028311號令及96年2月5日金管銀㈠ 字第09610000040號令所造成(下稱相對人93年及96年令)， 抗告人因系爭消保爭議，受有車位價款及自109年2月1日起 至回復原狀止每車位每月租金新臺幣(下同)5,000元之損害 ，依銀行法第12條第3款及第4款、第12條之1第3項、行政院 金融重建基金設置及管理條例第15條至第17條等規定，抗告 人與相對人間成立社會保險之公法契約，依行政程序法第13 5條規定，相對人應以金融重建基金給付予抗告人，依行政 訴訟法第8條第1項後段提起本件一般給付訴訟。聲明：⒈相 對人應給付抗告人107,866仟元之4至8倍賠償金。⒉相對人應 給付抗告人自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付5,000元之4 至8倍賠償金。經原審前判決以：抗告人引據請求給付之行 政程序法第135條規定，係在說明兩個以上之當事人，就公



法上權利義務之設定、變更或消滅得成立公法契約，難以據 此即認抗告人與相對人間有成立公法契約存在之事實。又銀 行法第12條第3款、第4款、第12條之1第3項等規定，並無抗 告人得據以向相對人請求，或相對人應給付抗告人金錢之規 範內容，更無從推認兩造間成立公法契約關係。另行政院金 融重建基金設置及管理條例第15條在規定金融機構發生經營 不善產生負債時，行政院金融重建基金之處理事項，同條例 第16條及第17條所指連帶賠償責任，是基於民事契約債務不 履行或侵權行為損害賠償請求權而生，且均涉及金融機構與 相對人間之關係，與抗告人無涉，無法推導出其間有成立公 法契約之可能。至相對人93年及96年令，係就銀行法第12條 之1及第12條之2相關疑義及銀行應遵循事項之法規適用，所 為解釋性規定，涉及金融機構與相對人間之公法上關係，抗 告人亦不會因此與相對人發生公法契約關係。故依抗告人所 訴事實，在法律上顯無理由，而駁回抗告人之訴，且於主文 為：「一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。」之 諭知。經核原審前判決對於抗告人所提上開訴訟之訴訟標的 或訴訟費用，並無裁判有脫漏情形，抗告人向原審聲請就原 審前判決為補充判決，於法自屬不合，原裁定以抗告人之聲 請不符合補充判決之要件而予駁回，並無違誤。抗告意旨以 其個人主觀之見解，主張本件訴訟標的係抗告人為確定其銀 行法第12條之1第1至4項公權力之請求，或銀行法第12條第3 、4款所主張或不認銀行法第32條第2項之法律關係是否存在 ，請求法院加以裁判者，原審前判決就銀行法第12條之1第3 項或同法第12條第3、4款應裁判之訴訟標的漏未裁判，應予 補充判決，求予廢棄原裁定，其抗告為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法施行法第19條 第1項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都　
法官　許 瑞 助
法官　王 俊 雄　
法官　侯 志 融
法官　鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一