最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度年再字第1號
再 審原 告 黃暖春
再 審被 告 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 梁傑芳
柯佩岑
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，再審原告對於中華
民國111年2月17日本院109年度年上字第246號判決及109年4月30
日臺北高等行政法院108年度年訴字第869號判決，提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法於民國111年6月22日經總統公布修正部分條文 ，並定於112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第19條第1 項規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院， 而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政 法院依舊法審理。」而依同法第1條規定：「本法稱修正行 政訴訟法者，指與本法同日施行（按即112年8月15日施行） 之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政 訴訟法。」準此，本件於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本 院，且於施行後尚未終結，故應依舊法即112年8月15日施行 前之行政訴訟法審理。次按提起再審之訴，應依舊法第281 條準用第241條之1規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無 須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應 於提起再審時釋明之，並應依同法第98條之3第1項規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件再審原告提起再審之訴，未委任律師為訴訟代理人，亦 未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定 命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於112年8月10日送 達，有送達證書附本院卷可稽。再審原告迄今仍未補正，其 再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳 法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 高 玉 潔