最 高 行 政 法 院 判 決
110年度上字第759號
上 訴 人 許華宗
訴訟代理人 張靜 律師
被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李元德 律師
吳子毅 律師
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，上訴人對於中華
民國110年10月7日臺北高等行政法院109年度訴字第1495號判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人(民國112年9月15日更名前為交通部公路總局臺北 區監理所)之代表人於訴訟中由梁郭國變更為黃鈴婷，業據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合。二、上訴人(42年生)前以計程車駕駛人執業期中，因觸犯幫助詐 欺罪經法院於102年2月22日判處罪刑確定，新北市政府交通 事件裁決處乃依裁處時道路交通管理處罰條例(下稱道交處 罰條例)第37條第3項規定，以102年9月16日新北裁催字第裁 40-AEZ624608號違反道路交通管理事件裁決書裁處吊銷上訴 人駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照(吊銷禁考期間自 102年10月11日至105年10月10日止、下稱前吊銷處分)。上 訴人不服，循序提起行政訴訟經判決駁回上訴確定後，向司 法院聲請大法官解釋，經司法院於106年6月2日作成釋字第7 49號解釋，宣告裁處時道交處罰條例第37條第3項有關吊銷 駕駛執照部分，自解釋公布之日起失其效力；另有關吊扣執 業登記證、廢止執業登記之部分，應於解釋公布之日起2年 內為修正，逾期未修正則失其效力。其後，上訴人於109年7 月3日提出行政申請書(下稱系爭申請案)，請求被上訴人撤 銷前吊銷處分及核發職業駕駛執照；或准許其考領職業駕駛 執照，被上訴人審認上訴人逾65歲，不符合考領職業駕駛執 照最高年齡65歲之限制，於109年7月23日以北監駕字第0000 000000號函(下稱原處分)否准上訴人之申請。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷；2. 被上訴人應就系爭申請案，作成准予上訴人考領職業駕駛執 照之處分，經原審法院判決駁回，上訴人遂提起上訴。三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用
原判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)審酌司法院釋字第749號解釋可知，道路交通安全規則(下稱 道安規則)第60條第1項第1款第3目有關考領職業駕駛執照之 最高年齡65歲限制規定，在於保護人民之生命、身心健康、 財產或其他重要法益，合於道交處罰條例第92條第1項之授 權意旨及範圍，其以職業駕駛人肩負公共運輸安全之考量， 在駕駛條件上應採取較高之標準，以嚴格管制及判定該駕駛 人是否能勝任駕駛工作，目的在於防止因職業駕駛人高齡化 可能引起之安全問題，具有追求重要之公共利益，屬達成目 的之有效手段，兩者間有實質關聯，合於憲法比例原則之要 求，當得採為執法之依據，並無違反法律保留原則。(二)道安規則雖於99年、106年間修正第52條及增訂第52條之1規 定，對於逾65歲職業駕駛人於符合特定資格條件下，均可換 發有效期間1年之駕駛執照至68歲；逾68歲小型車職業駕駛 人檢附通過特定體檢項目證明文件，得換發有效期間1年之 職業駕駛執照至年滿70歲止。然則，同規則第60條第1項第1 款第3目所定考領職業駕駛執照之最高年齡限制，屬職業駕 駛人選擇職業之主觀條件，非僅止於取得職業駕駛資格後之 專業能力審查，當可為不同程度之規範，要難謂有違平等原 則。另上訴人以職業駕駛之資格應改以體格檢查為實質判定 ，不應僅侷限年齡之形式判斷，惟此職業駕駛之主觀條件限 制，經查該規定有重要之公共利益追求，且手段與目的間亦 具有實質關聯，亦難指為違憲、違法。
(三)司法院釋字第749號解釋，僅就裁處時道交處罰條例第37條 第3項、第67條第2項、第68條規定，對於吊扣執業登記證、 廢止執業登記及吊銷駕駛執照部分為受理解釋範圍，不及於 道安規則第60條第1項第1款第3目考領職業駕駛執照之最高 年齡限制，縱該解釋記載「經吊銷駕駛執照者，亦得立即重 新考領職業駕駛執照」文句，仍應符合其他有關之職業駕駛 主觀條件，不因上訴人為該解釋之聲請人而有異；況上訴人 受前吊銷處分禁考期間至105年10月10日止，斯時上訴人僅6 3歲，未逾考照最高年齡限制，此時其即可申請重新考領， 無待大法官解釋作成與否，其權利未受侵害，上訴人以其上 開司法院解釋之聲請人為由，謂可排除考領職業駕駛執照之 最高年齡限制，亦屬無據。從而，被上訴人認上訴人年逾65 歲，不符合考領職業駕駛執照之最高年齡限制，否准其申請 ，核無違誤。上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分，併命被上 訴人應依其申請作成准予考領職業駕駛執照之處分，為無理 由等詞，判決駁回上訴人之訴。
五、本院按：
(一)道交處罰條例第92條第1項規定：「……、駕駛資格與行駛規 定、……及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同 內政部定之。」依此授權，交通部與內政部會銜訂定之道安 規則第60條第1項第1款第3目本文規定：「考領職業駕駛執 照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲。」又「憲法第15條 規定，人民之工作權應予保障，其內涵包括人民選擇職業之 自由。惟人民之職業與公共利益有密切關係者，國家對於從 事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23 條 規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制( 本院釋字第404號、第510號及第584號解釋參照)。然對職業 自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許 標準。關於人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力 、體能、犯罪紀錄等，立法者若欲加以規範，其目的須為追 求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯， 始符比例原則之要求。」司法院釋字第749號解釋理由書闡 釋甚明。
(二)經查，上訴人為42年出生，其於109年7月3日提出系爭申請 案，請求被上訴人撤銷前吊銷處分，核發職業駕駛執照；或 准許其考領職業駕駛執照，經被上訴人審認上訴人逾65歲， 不符合考領職業駕駛執照最高年齡65歲之限制，以原處分駁 回其申請，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。據 此，原判決論究：道安規則第60條第1項第1款第3目所訂考 領職業駕駛執照之最高年齡65歲限制規定，係規範職業駕駛 人之駕駛資格，屬職業條件之主觀限制，旨在保護人民之生 命、身心健康、財產或其他重要法益，防止因職業駕駛人高 齡化可能引起之安全問題，具有追求重要之公共利益，屬達 成目的之有效手段，兩者間有實質關聯，合於憲法比例原則 之要求，亦未逾越道交處罰條例授權目的及範圍，與法律保 留原則無違。又道安規則第60條第1項第1款第3目所定考領 職業駕駛執照之最高年齡限制，屬職業駕駛人選擇職業之主 觀條件，非僅止於取得職業駕駛資格後之專業能力審查，當 可與職業駕駛人換發職業駕駛執照之要件為不同程度的規範 ，尚難因道安規則第52條規定逾65歲職業駕駛人於符合特定 資格條件下，可換發有效期間1年之駕駛執照至68歲；暨同 規則第52條之1規定於更嚴謹體檢項目及配套措施下，延長 小型車職業駕駛執照年齡至70歲，而謂道安規則第60條第1 項第1款第3目規定違反平等原則，因認上訴人提起本件課予 義務訴訟，為無理由，而駁回上訴人之訴，揆諸上開司法院 釋字第749號解釋理由意旨，並無違誤。至原判決關此贅列
之其他理由，無論當否，與裁判結果不生影響。上訴意旨以 其主觀之見解，復執陳詞為爭議，主張道安規則第60條第1 項第1款第3目規定以年齡限制人民參與職業駕駛考試，違反 憲法保障職業自由、平等原則及上訴人未於65歲前考領職業 駕駛執照，根本不可歸責等由，指摘原判決有適用法規不當 之違法云云，即無可採。
(三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜 法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 高 玉 潔