最高法院民事裁定
112年度台抗字第775號
抗 告 人 陳聖珠
陳杜摘
上列抗告人因與相對人朱怡銘（原名朱明德）間請求侵權行為損
害賠償事件，為訴之追加，對於中華民國112年5月30日臺灣高等
法院裁定（110年度金訴字第24號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟事件，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送於同院民事庭，移送後之訴訟程序，應 適用民事訴訟法規定。如原告於該事件移送民事庭後，為訴 之追加(包括當事人之追加)，超過移送前所請求之範圍者， 就超過部分，仍有繳納裁判費之義務，此為起訴必須具備之 程式。查抗告人於原法院107年度重金上更二字第5號相對人 被訴違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，對相對人附帶提 起民事訴訟，請求其賠償新臺幣(下同)1,790兆元本息，經 該院刑事庭於民國109年12月30日裁定將抗告人陳聖珠之訴 部分移送民事庭，另判決駁回抗告人陳杜摘之訴(案列109年 度重附民字第62號)。陳聖珠復於110年8月12日在民事庭具 狀追加陳杜摘為原告，及追加陳元忠、劉筱娟、洪麗淑、張 秀珠、林千智、吳沛玲、陳宜湞、鄭丞証、陳榮陞為被告， 請求其等與相對人給付抗告人1,790兆元本息(見原法院金訴 字卷一第133至135頁)，則原法院以陳聖珠所為上開追加， 已逾移送前請求之範圍，於112年4月12日裁定命抗告人於該 裁定送達後7日內就追加部分補繳裁判費17兆7,210億183萬3 ,000元，惟陳聖珠並未遵期補繳，因而以裁定駁回抗告人之 追加之訴，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，並無理由。末查，本院110年度台附字第11號、 第13號刑事附帶民事訴訟判決，係就抗告人另案對相對人及 追加被告提起之刑事附帶民事訴訟予以裁判(案列原法院109 年度重附民上字第16號、109年度重附民字第63號)，並依刑 事訴訟法第510條規定，將該案之刑事及附帶民事訴訟之上 訴案件併予撤銷發回，與本件程序不同，抗告人執此主張其 已在刑事附帶民事訴訟案件請求相對人及追加被告給付1,79 0兆元云云，不無誤會，附此敘明。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日