最高法院民事裁定
112年度台抗字第773號
再 抗告 人 蘇心妍
訴訟代理人 劉逸柏律師
上列再抗告人因與相對人陳威廷間聲請撤銷假處分事件，對於中
華民國112年6月30日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第758號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項 規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證 據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當或理由不備、矛盾之情形在內。又提起再抗告，依民事訴 訟法第 495條之1第2項準用同法第470條第2項規定，應於再 抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規 顯有錯誤之具體情事；如未具體表明或其表明與上開規定不 合時，即得認其再抗告為不合法，以裁定駁回之。二、本件再抗告人前聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以 111年度裁全字第24號假處分裁定（下稱第24號裁定），准 其供擔保後禁止相對人將與訴外人合新建設股份有限公司( 下稱合新公司）、林家宏間合新璞玉建案D3棟11樓房地(下 稱系爭房地）預定買賣契約書之一切權利為移轉、抵押、讓 與或其他處分行為。相對人依民事訴訟法第536條第2項規定 ，聲請新竹地院以112年度裁全聲字第7號裁定（下稱第7號 裁定）准相對人供新臺幣（下同）2,306萬元擔保後，撤銷 第24號裁定。相對人對第7號裁定命供擔保金額部分不服， 提起抗告，原法院以：相對人主張其向合新公司、林家宏買 受系爭房地，並分別訂立房屋、土地預定買賣契約（下合稱 系爭預售契約）。嗣其與再抗告人訂立預售屋權利讓渡契約 、預售屋買賣換約協議契約，將其對於系爭預售契約之一切 權利讓與再抗告人。再抗告人因第24號裁定撤銷可能遭受者 ，為無法取得系爭預售契約權利，致不能享有1,271萬1,200 元上漲利益之損害，如代以金錢給付，應以此金額供擔保為 適當，因而廢棄第7號裁定命供擔保之金額，改裁定為1,271 萬1,200元，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論 旨雖以：原法院未通知其陳述意見；第24號裁定保全之請求 非得以金錢給付達其目的，不應准相對人供擔保撤銷該裁定
；原裁定未審酌伊因第24號裁定撤銷所受之損害，尚包括依 系爭讓渡契約得請求之違約金2,411萬1,000元，且理由與主 文矛盾云云，為其論據。惟民事訴訟法第533條準用第528條 第2項所稱「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳 述意見之機會」，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。 相對人對第7號裁定命供擔保金額提起抗告時，抗告狀已指 摘該裁定供擔保金額過高，再抗告人亦提出民事陳述意見狀 對擔保金額表示意見（見原審卷第15至19頁），所指原法院 未予其陳述意見之機會，不無誤會。又原裁定主文第1項諭 知原裁定關於命再抗告人供擔保金額部分廢棄，及理由欄第 三點末句記載酌定再抗告人為相對人供擔保金額，核屬顯然 錯誤，應由原法院裁定更正，再抗告人據以指摘原裁定主文 與理由及前後理由矛盾，亦屬誤會。又再抗告人對第7號裁 定未聲明不服，則該裁定准予撤銷假處分部分，已非原法院 得以變更。至其餘所陳再抗告理由，則屬原裁定依職權裁量 之擔保金額當否之問題，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。 依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網