最高法院民事判決
112年度台上字第2019號
上 訴 人 林明川
訴訟代理人 葉書佑律師
魏芳怡律師
余俊儒律師
被 上訴 人 連雪娥
謝自強
共 同
訴訟代理人 簡炎申律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年5月
31日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更二字第123號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人（於原審為變更及追加之訴）主張：伊等原為 坐落○○市○○區○○○○段○○○小段595地號土地（下稱其地號，民 國108年11月16日重測後為同區○○段1110地號土地）共有人 （應有部分：被上訴人連雪娥為22/45，被上訴人謝自強為1 /4），上訴人未經同意，以未辦保存登記建物即門牌同區○○ ○街57號房屋（下稱57號房屋），無權占用595地號土地。伊 等嗣提起另件分割共有物訴訟（下稱分割訴訟），經臺灣高 等法院以108年度上字第1091號判決（下稱系爭分割判決） 將595地號土地予以分割，於110年5月3日確定，伊等持以辦 理連雪娥、謝自強分取分割後同區○○段1110、1110-2地號土 地（下各稱其地號）。再經內政部國土測繪中心測量57號房 屋無權占用1110、1110-2地號土地依序如原判決附圖（下稱 附圖）所示D-E-F-G-H-L-D連線、A-B-C-D-L-K-A連線（下分 稱D-D、A-A連線，面積分別為27.22、10.45平方公尺，合稱 系爭占用建物）部分，上訴人自應拆除地上物返還土地。上 訴人無權占用伊等所有595地號土地，獲得相當於租金之利 益，自應返還等情。爰依民法第767條、第179條、第184條 規定，求為命上訴人拆除1110、1110-2地號土地上如附圖所 示D-D、A-A連線之地上物，將占用土地返還連雪娥、謝自強 ；並自110年5月4日起至返還土地之日止，按月給付連雪娥 、謝自強新臺幣（下同）1506元、578元之判決。二、上訴人則以：57號房屋係訴外人謝石溪得該時595地號土地 所有權人謝成南、謝萬得（下稱謝成南等2人）同意後，於 其上及自己所有同小段594地號土地（下稱其地號，重測後
為同區○○段1109地號土地）上興建，謝成南等2人知有越界 而未即時提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求拆 除。縱認謝石溪未經謝成南等2人同意而越界建築，然系爭 占用建物已有相當時日，衡諸使用人居住安定及被上訴人取 回土地之利益，依民法第796條之1第1項規定，應免予拆除 。況連雪娥係因訴外人即伊子林勝宏訴請拆除門牌同街55號 房屋無權占用594地號土地部分，始高價購入595地號土地應 有部分以提起本件訴訟，謝自強之被繼承人謝王雪嬌亦於10 3年間取得595地號土地應有部分後才追加起訴，其2人行使 權利係以損害伊之權益為主要目的，為權利濫用等語，資為 抗辯。
三、原審就被上訴人所為變更及追加之訴，為其勝訴之判決，無 非以：
㈠595地號土地原為謝成南等2人共有，應有部分各1/2，嗣因死 亡繼承、夫妻贈與、買賣等原因，至106年間共有人為連雪 娥、謝自強、林勝宏及訴外人謝國曾，應有部分為22/45、1 /4、7/30、1/36。連雪娥、謝自強其後提起分割訴訟，經法 院以系爭分割判決，於110年5月3日確定，連雪娥、謝自強 分取分割後之1110、1110-2地號土地。又594地號土地原為 謝石溪（上訴人生父）所有，其死亡後由謝豐吉、謝明河、 謝昭明、謝明福4人（上訴人兄弟）於70年2月12日繼承登記 ，每人應有部分各1/4；再以買賣為原因，移轉登記所有權 予林勝宏（上訴人之子）。上情為兩造所不爭。 ㈡57號房屋由謝石溪興建，嗣輾轉由訴外人林石井、上訴人取 得事實上處分權，該屋占用1110、1110-2地號土地如附圖所 示D-D、A-A連線部分。參之臺北市建築師公會於分割訴訟之 鑑定報告，證人莊漢義（修繕工人）、謝豐吉、謝明河證述 ，暨系爭占用建物坐落鄰地595地號土地面積37.67平方公尺 ，多達51.59%之過半比例等情，可知57號房屋與鄰房59號（ 謝自強父親謝吉諒有事實上處分權）之1樓使用共同壁，於5 7年或更早時間即橫跨594、595地號土地興建，46年以上屋 齡，其後分別於94年、96或97年間增建2樓，各自增建時均 沿共同壁增加鋼柱及鋼樑系統，上訴人並未於92年間擴建或 拆除重建57號房屋。該2屋興建時，係594地號土地所有權人 謝石溪及595地號土地所有權人謝成南等2人相互同意，使用 他方所有土地建築，互為租賃關係。本件既屬故意越界建築 ，與民法第796條第1項前段、第796條之1第1項之要件有所 不符，上訴人抗辯被上訴人不得請求拆除系爭占用建物，尚 屬無據。
㈢謝石溪與謝成南等2人間互為租賃關係，屬債之關係，效力僅
存於當事人間，被上訴人不繼受此債之關係。上訴人為57號 房屋之事實上處分權人，系爭占用建物未經合法申請建築占 用被上訴人所有1110、1110-2地號土地，妨害被上訴人對土 地之管理使用，被上訴人依民法767條規定請求上訴人拆除 返還占用土地，屬權利之合法行使，收回土地供己運用，難 謂所受利益甚微，縱使影響上訴人之利益，亦屬其無權占用 他人土地之結果。衡以系爭占用建物若予拆除，57號房屋仍 可經由原有樓梯上下，仍得正常使用房屋，難謂對上訴人損 害極大。上訴人未證明被上訴人受讓595地號土地應有部分 係以損害上訴人權利為主要目的，不能遽認被上訴人提起本 件訴訟違反誠信原則。
㈣上訴人以系爭占用建物無權占用連雪娥、謝自強所有1110、1 110-2地號土地27.22、10.45平方公尺，獲得相當於租金之 利益，應依民法第179條規定，返還不當得利，茲按兩造合 意以申報地價週年利率10%計算，上訴人自110年5月4日起至 返還占用土地之日止，按月應給付連雪娥、謝自強1506元、 578元。
㈤從而，被上訴人依民法第767條、第179條規定，請求上訴人 拆除系爭占用建物並返還占用土地；並自110年5月4日起至 返還占用土地之日止，按月給付連雪娥、謝自強1506元、57 8元，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：
㈠按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之 事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之 規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束。然受 訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，因將 影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第199條第1 項 、第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上 陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。 否則，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴 訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。 ㈡本件爭執重點在於：上訴人之系爭占用建物有無占用被上訴 人所有土地之正當權源？其抗辯：謝石溪興建57號房屋時， 取得595地號土地所有權人謝成南等2人同意而越界建築云云 。查57、59號房屋於57年間橫跨594、595地號土地同時興建 ，1樓使用共同壁，係各該土地所有權人謝石溪及謝成南等2 人相互同意，使用他方土地建築，互為租賃關係，固為原審 所認定（見原判決第13-15頁）。然是項租賃之法律見解， 非兩造所主張或陳述，原審雖於112年4月21日準備程序詢問 ：「594、595土地所有權人間關於土地有無約定交互使用，
而為無償？」（見原審更二卷㈡第120頁），經兩造表示意見 （見同上卷第103、105頁），惟仍與其認定「約定交互使用 土地，有交付對價之互為租賃關係」殊異，將影響裁判之結 果。原審審判長未依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定 ，向兩造發問或曉諭，令為必要之法律上陳述、充分攻防及 為適當完全之辯論前，遽予認定，致生突襲性裁判之結果， 其訴訟程序有重大瑕疵，基此所為判決自屬違背法令。 ㈢倘若594、595地號土地所有權人謝石溪及謝成南等2人相互使 用他方土地建屋，互有租賃關係，而595地號土地所有權人 謝成南死亡後，由訴外人謝吉雄、謝吉諒繼承（應有部分各 1/4），謝吉雄將之贈與移轉予配偶謝張寶珠，謝張寶珠再 陸續出賣移轉予連雪娥；謝吉諒亦將之贈與配偶謝王雪嬌， 謝王雪嬌死亡後由謝自強繼承取得，亦為兩造所不爭（見原 判決第6、8頁）。果爾，連雪娥、謝自強分別因買賣、繼承 原因受讓取得595地號土地應有部分，連雪娥究竟有無民法 第425條規定之適用？易言之，前揭租賃關係對其是否繼續 存在？謝自強應否繼受（或繼承）該租賃法律關係，而受該 法律關係拘束？均有進一步釐清研求之必要。原審未推闡明 晰，逕以租賃契約為債之關係，被上訴人不繼受該債之關係 ，遽認上訴人係無權占用，自嫌速斷。被上訴人是否受上開 租賃關係之拘束，及分割訴訟之確定判決對上開租賃關係有 無影響，與上訴人是否有權占用被上訴人所有土地均攸關頗 切，自應查明。上訴人是否負不當得利返還之義務亦有未明 ，爰併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日