最高法院民事裁定
112年度台上字第2015號
上 訴 人 郭自強即郭自強建築師事務所
訴訟代理人 謝佳伯律師
被 上訴 人 嘉義市政府
法定代理人 黃敏惠
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年5
月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度建上字第5號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭 裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使，所論斷：㈠兩造於民國89年12月7
日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程委託規劃、設計及 監造工作，不應將中央補助新臺幣(下同)7億8564萬6000元 計入工程建造費，作為北棟設計費用之基準；㈡系爭契約細 部圖說未經被上訴人核定，自無重新設計或重大變更設計可 言，而對規劃設計內容及修改圖面事項，非屬新增之項目或 重複作業，上訴人請求被上訴人給付此部分費用329萬7577 元，即屬無據；㈢上訴人知悉舊建築物活化再利用情事，亦 非因法令變更或政策有所改變，其第1次建造執照申請逾復 審期間遭駁回，自有疏失，上訴人請求被上訴人給付該部分 費用866萬8512元，洵屬無據；㈣結構外審之結構圖屬上訴人 細部設計義務一部分，被上訴人於工程發包前，可要求局部 變更設計，無須另計費用；又結構外審與結構變更外審，係 由被上訴人與國立臺灣大學工學院地震工程研究中心接洽、 締約並給付費用，上訴人請求被上訴人給付此部分費用208 萬1716元，則屬無據；㈤上訴人因其建造執照申請未符合規 定，及結構部分變更修改原因，始於96年11月6日提出交通 影響評估報告，自係可歸責於上訴人，不應由被上訴人負擔 因此所生費用，上訴人請求被上訴人給付該部分費用35萬91 25元，尚屬無據；㈥上訴人就「細部設計部分－跨越中山路架 空走廊再次送審查部分」有可歸責之事由，應負修改之義務 ，其請求被上訴人給付該部分費用66萬2835元，自屬無據； ㈦細部設計圖說經被上訴人核定用印前，被上訴人既有權要 求上訴人修改，則就「細部設計部分－庭園景觀植栽配置圖 再次送審查部分」，上訴人請求被上訴人給付此部分費用21 萬5663元，應屬無據；㈧系爭工程因應物價變動而有修正工 程補助興建計畫書之必要，此部分屬上訴人依系爭契約應履 行之義務，其請求被上訴人給付此部分費用65萬9897元，亦 屬無據；㈨觀諸被上訴人97年6月16日、同月24日、同年8月6 日函文，固可認上訴人有依約設置臨時辦事處，惟審諸上訴 人提出之會議紀錄照片、蔡國文第一商業銀行活期儲蓄存款 存摺等件，亦難為有利於其之認定，佐以蔡國文自98年10月 12日起，確在其他公司擔任專職品管人員或專職監造人員， 尚不得依鑑定結果，即認上訴人有支付派駐現場人員管理費 ，其請求被上訴人給付此部分費用241萬8188元，尚屬無稽 ；㈩從而，上訴人依系爭契約第6條第1項約定、機關委託技 術服務廠商評選及計費辦法第31條、第34條規定，請求被上 訴人給付共1836萬3513元本息，為無理由，不能准許，並敘 明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據， 核於判決結果無影響，爰不逐一論述等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者
，泛言未論斷或論斷違法或違反論理法則，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，原判決已敘明上訴人所請求上揭 費用，或屬系爭契約其應履行之義務，或因可歸責於其之事 由所生，上訴人請求被上訴人給付各該費用，為無理由，不 能准許，則其贅述被上訴人得為時效抗辯，無權利失效原則 之適用等語，自於判決結果不生影響。又原判決另敘明本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核於判 決結果無影響，爰不逐一論述，亦無判決不備理由之情形， 均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日