最高法院民事裁定
112年度台上字第1917號
上 訴 人 游○甲
游○乙
兼 共 同
法定代理人 陳○○
共 同
訴訟代理人 黃鈺媖律師
被 上訴 人 高雄榮民總醫院
法定代理人 林曜祥
被 上訴 人 陳玉佳
黃哲勳
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
吳欣叡律師
羅韵宣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月
31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度醫上字第2號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號或憲法法庭 裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：訴外人即上訴人陳○○之夫、上訴人 游○甲、游○乙之父游○○（民國000年0月00日死亡），因肝旁 水瘤至被上訴人高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療，經 診療認有「肝16公分囊腫」情形而進行引流手術，嗣由其僱 用之醫師即被上訴人陳玉佳進行後續治療，陳玉佳因懷疑游 宇光患肝腫瘤，建議施行「超音波導引肝穿刺」手術(下稱 系爭穿刺檢查)，並無不當，且已盡告知義務，而被上訴人 即高雄榮總僱用之醫師黃哲勳於執行系爭穿刺檢查時，並未 致游○○肝臟腫瘤出血，術後就其所生併發症亦為適當之處置 ；陳玉佳於游○○術後至死亡期間所為醫療處置，均符合醫療 常規，與游○○死亡間，亦無相當因果關係。陳玉佳、黃哲勳 之醫療行為，既無疏失，就游○○之死亡，自不負侵權行為損 害賠償責任，高雄榮總無庸負僱用人之連帶賠償責任，亦無 須就醫療契約負不完全給付之賠償責任。從而，上訴人依侵 權行為、債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付陳 ○○新臺幣(下同)288萬4133元、游○甲247萬6488元、游○乙27 1萬8683元各本息，均為無理由，不能准許，並敘明本件業 經4次鑑定，爰不再送第三方醫學中心為鑑定等情，指摘為 不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷違 法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原 由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判 ，毋庸再為調查。原審已敘明本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 自無判決不備理由，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日