最高法院民事判決
112年度台上字第1902號
上 訴 人 阮慶福
阮清誠
閔含芳
共 同
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
被 上訴 人 林漢治
陳孝謙
許倧耀
鄭清西
共 同
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年5
月17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第306號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：上訴人阮慶福與被上訴人共同出資，於薩摩 亞獨立國設立「YANG CHI AUTO ENGINEERING CO.,LTD」，再 由該公司於大陸地區獨資設立「○○市○○區揚基汽車模具有限公 司」（下稱揚基公司），由阮慶福擔任揚基公司法定代理人。 民國105年10月15日上訴人受被上訴人之脅迫，共同簽發如原 判決附表所示本票（下稱系爭本票），該本票原因債權不存在 ；縱認系爭本票係擔保被上訴人於揚基公司清算後之債權，該 債權至多僅為新臺幣（下同）2萬7406元，加計自106年10月15 日起按週年利率6%計算之利息（下稱系爭本息），上訴人已提 存而清償完畢，被上訴人不得再執系爭本票就超過系爭本息部 分對上訴人為強制執行。詎被上訴人以臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）106年度司票字第5057號系爭本票准為強制執行 之裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請以該院109年 度司執字第34285號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事 件），對上訴人之財產為強制執行，依110年11月25日製作之 分配表，被上訴人得受分配額合計為327萬6810元等情。爰依 強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件於超過系 爭本息部分不得對上訴人為強制執行，已為之執行程序應予撤 銷之判決。
被上訴人則以：上訴人前曾訴請確認系爭本票債權不存在，經 判決敗訴確定，上訴人應受拘束，不容再為相反之主張。揚基 公司清算完結乙事，於該案言詞辯論終結前已發生，上訴人不 得以此提起債務人異議之訴，且阮慶福所提清算結果並非真實 ，所為提存不生清償效力等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如 下：
㈠上訴人前對被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，經高雄地 院鳳山簡易庭106年度鳳簡字第6號、高雄地院106年度簡上字 第265號判決上訴人敗訴，並經最高法院110年4月15日109年度 台簡抗字第258號裁定駁回確定（下稱前案）。被上訴人以系 爭本票裁定為執行名義，聲請系爭執行事件對上訴人財產為強 制執行，經拍定上訴人閔含芳所有不動產而製作分配表，分配 予被上訴人之債權額為321萬5460元，並辦理提存等情，為兩 造所不爭。
㈡前案係認定系爭本票債權存在，而駁回上訴人消極確認之訴， 就系爭本票債權存在有既判力。本件與前案訴訟標的雖有不同 ，然當事人同一，上訴人所執系爭本票債權不存在之理由復與 前案相同，其於本件應受既判力羈束，不得再為相反之主張， 法院亦不得為反於該確定判決意旨之認定。是以，上訴人以相 同理由，主張被上訴人之債權超過系爭本息部分不存在，有違 前案判決既判力，並無可採。
㈢上訴人先後於111年8月間、112年4月間向法院提存所為被上訴 人清償提存各7454元、2444元之事實，為被上訴人所不爭執。 惟系爭本票債權數額為600萬元本息，上訴人僅為一部清償， 不生清償效力，其主張系爭本票債權因清償提存而消滅，仍無 可採。
㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之 訴，為前開請求，並無理由。
本院判斷：
㈠按確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實（原因 事實）之全部或一部存在或不存在。而消極確認之訴，經確定 判決認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既 判力。原告於前案提起確認債權不存在之訴，既受敗訴判決確 定，即應受前案既判力之拘束，不容於後案對前案被告就該債 權存在為相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之認 定。次按債務人無為一部清償之權利。須債權人有受領遲延， 或不能確知孰為債權人而難為給付者，始得為提存。而非依債 務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。 民法第318條第1項前段、第326條，及提存法第22條分別定有
明文。是倘非經債權人同意或受領，或如民法第318條第1項但 書等其他法律有特別規定者外，債務人所為一部清償提存，不 生清償之效力。
㈡原審綜合相關事證，認定前案就系爭本票債權存在有既判力， 上訴人應受羈束，不得於本件以與前案相同理由，對被上訴人 再主張系爭本票債權不存在，又上訴人於前案言詞辯論終結後 所為一部清償提存，不生清償效力，因而為其不利之判決，經 核並無違背法令。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。又因本件所涉及之法 律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日