請求給付工程款
最高法院(民事),台上字,112年度,1477號
TPSV,112,台上,1477,20230914,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1477號
上 訴 人 王凡(原名王月華)即見晴工程行
訴訟代理人 王泰翔律師
被 上訴 人 立富營造有限公司
法定代理人 吳守萍
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1
1月30日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（111年度建上字第2
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：兩造於民國107年7月間簽訂「K001臺鐵南 迴鐵路臺東潮州段電氣化工程建設計劃系統機電統包工程其 中之電車線系統電力桿基礎座施作工程」工程合約書（下稱 系爭契約），由伊向被上訴人承攬菩安到知本之電車線系統 電力桿基礎座工程（下稱系爭工程）。嗣被上訴人於108年7 月10日單方終止系爭契約，致伊受有新臺幣（下同）135萬2 ,360元之工程利潤損失，且尚欠伊第7期工程款24萬6,500元 及第1至6-1期工程保留款26萬5,140元（下稱系爭保留款） 未付。爰依承攬契約法律關係及民法第511條但書規定，求 為命被上訴人給付186萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人進場施工人數不足，進度落後，又損 壞鐵路設備，經伊通知仍未改善，更自108年6月29日起未再 進場施工，伊已於108年7月10日，依系爭契約所附「工程承 攬權利拋棄書」（下稱系爭權利拋棄書）向上訴人終止系爭 契約等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：K001臺鐵南迴 鐵路臺東潮州段電氣化工程中之系統機電工程，由訴外人士 林電機廠股份有限公司（下稱士林電機）統包後，將其中電 車線系統電力桿基礎座工程交由被上訴人施作，被上訴人再 將其中菩安號誌站（里程31K＋900）至知本站北端銜接界面 （里程86K+142）即系爭工程部分，委由上訴人施作。兩造 並簽訂系爭契約，約定工程總價為1,276萬2,500元（未含稅 ）等事實，為兩造所不爭執。依證人即被上訴人前專案經理 孫廣齊、參與系爭工程之上訴人配偶胡萬億、士林電機前高 級專員李嘉政之證述，並參上訴人所提電力桿基礎施作數量



表、施工日誌；被上訴人108年3月27日立（迴）字第108000 327-1號、108年4月9日立（迴）字第108000409-1號、108年 5月8日立（迴）字第10800508001號、士林電機108年3月11 日士電南迴字第1080000302號、108年4月1日士電南迴字第1 080000425號等函文，及胡萬億出具之切結書、借支單等件 ，可知上訴人需常向被上訴人借支始能僱得施工人員進場施 作，其施作出工數不足，已造成整體工期進度落後，更因無 力支付鐵道局要求更換怪手履帶膠塊之費用，而自108年2月 20日起自行停工。雖上訴人主張依108年4月17日切結書（下 稱系爭切結書）內容，被上訴人應先給付108年1月16日至同 年2月19日之工程款，上訴人始有進場義務云云。惟觀系爭 切結書所載，不僅權利義務主體錯置、語意不清，且進場施 工及完工日期俱未填載，文義未明，自難認係兩造合意之約 定，上訴人上開主張自難採信。上訴人無法達到系爭契約所 附系爭權利拋棄書所要求「依業主訂定之日期配合完工施作 」，且於108年2月20日至同年7月10日期間，僅進場施作4日 ，致工程進度嚴重落後，被上訴人自得依系爭權利拋棄書約 定，終止系爭契約。被上訴人於108年7月10日以立（迴）字 第1080070010-01號函通知上訴人依系爭權利拋棄書執行， 堪認系爭契約於同日經被上訴人合法終止。被上訴人係因上 訴人違約而終止系爭契約，上訴人無從依民法第511條但書 規定，請求被上訴人賠償因契約終止所失利益135萬2,360元 。又系爭權利拋棄書約定上訴人若無法改善達到被上訴人要 求之水準，願無條件放棄承攬權，由被上訴人另覓包商施工 ，系爭保留款無條件放棄，充作補修之用。上訴人既自行停 工，經被上訴人合法終止契約，亦不得請求被上訴人支付系 爭保留款。再依孫廣齊、李嘉政、胡萬億所證，可知上訴人 之怪手於108年2月19日深夜跨20日確於計軸器所在位置上火 車，自無法排除上車不慎損壞計軸器之可能。依系爭契約所 附「工程承攬須知」第8條、第9條規定，上訴人對於工地附 近公私財產之安全必須妥為防範，善加保護，倘因疏忽未加 防範致生任何意外損失，概由上訴人負責。故被上訴人令上 訴人分擔計軸器損害賠償7萬元，並於第7期工程款中扣款， 尚屬合理。另依孫廣齊及胡萬億所證，對照上訴人之第1至6 -1期工程估驗單所載，可知被上訴人支付上訴人之各期估驗 款，均為扣除估驗單備註欄所列金額後之餘額。上訴人之第 7期估驗款，經扣除備註欄所列金額後，為13萬6,000元，業 經第一審判命被上訴人給付，逾該金額部分，上訴人即不得 再請求被上訴人給付。從而，上訴人依承攬契約及民法第51 1條但書規定，為上開聲明之請求，均不應准許，為其心證



之所由得，並說明上訴人其他主張及聲明證據為無足取及不 予審究之理由，因而維持上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三 審之理由。又契約之終止，係指契約因終止權之行使，由契 約當事人之一方，以意思表示消滅契約之法律關係，當事人 並得以合意約定保留終止權。查系爭權利拋棄書約定「具切 結人（即上訴人）…倘若無法改善達到要求水準，貴公司（ 即被上訴人）視為不能勝任，具切結人願無條件放棄承攬權 ，由貴公司另覓包商施工，…」（見一審卷第63頁），係以 上訴人施工未達契約要求，經被上訴人視為不能勝任，為上 訴人拋棄承攬權利，由被上訴人另覓包商施工，即兩造不再 繼續系爭契約之事由。基此，被上訴人於上訴人施工不合約 定時，既得以單方之意思使系爭契約不再繼續生效，上開約 定即屬兩造合意保留終止權。再觀被上訴人於108年7月10日 以存證信函向上訴人表示「貴行108年2月21日無故停工…直 至108年7月8日進場施作一天，又找理由不再進場施作，已 嚴重影響本公司工程進度…，本公司依據契約工程承攬拋棄 書執行…」等語（見一審卷第93頁），上訴人並自陳被上訴 人係以上開函文單方終止系爭合約（見原審卷第10頁），足 見被上訴人係依系爭權利拋棄書保留終止權之約定，向上訴 人為終止系爭契約之表示。原審本此意旨認定被上訴人所為 非屬民法第511條規定之任意終止，並以上揭理由為上訴人 不利之判決，經核於法洵無違背。上訴論旨，執此並就原審 取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他與判決基 礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日 最高法院民事第八庭
　　　　 審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 詩 璿
中　　華　　民　　國 112 年 9 月 21 日