最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1315號
抗 告 人 郭德昌
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國112年8月15日駁回再審聲請之裁定（112年度聲再字第77
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人郭德昌對於原審法院106年度上訴字第1742號確 定判決（下稱原確定判決），提出其個人保管持有的原訂舊 租屋契約及四合院房屋稅籍證明書、林渭河委任書、委託書 、林渭河切結書、四合院租屋位置圖主張為新證據，依刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。惟原審於聽取抗 告人意見後，略以：抗告人前即曾提出其個人保管持有的原 訂舊租屋契約聲請再審，經原審法院分別以108年度聲再字 第57號、108年度聲再字第175號認無再審理由而裁定駁回確 定在案，此有上開各裁定查詢資料在卷可參。另抗告人所提 出之上開其餘證據，於原確定案件審理時已存於卷內，並經 原確定判決就該案審理中卷存之系爭房屋租賃契約書是否真 實，於理由欄中詳為認定，自抗告人所提出之上開房屋租賃 契約書整體文字內容互為勾稽，該不同年度抗告人提出之房 屋租賃契約，除具有與原確定判決所引用第一審判決附表變 造之租賃期間及內容欄所示差異外，其餘整體契約內容及文 字書寫筆跡均相符，堪認上開租賃契約均係由抗告人自同1 份原始租賃契約加以塗改變造而成等旨。因認抗告人無非係 就原確定判決已審酌之該案卷內既存證據、及所認定之事實 等各項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所 為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌 ，且聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前 已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足 以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟 法第420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不 符。綜上，抗告人所執聲請再審理由及所附證據，或係聲請 再審之程序違背規定，或無再審理由，核屬一部不合法，一 部為無理由，均應予駁回等語。
二、本院判斷：
(一)按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再 審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或 成立之事實、證據，亦屬之；然「新事實」、「新證據」仍 須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信 其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 又再審聲請若經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以 同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項固定 有明文。然所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言； 是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出 之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全 相同，予以判斷，若非全部同一，即難認係「更以同一原因 聲請再審」。而經審酌無再審理由並已列為禁止再訴之新事 證，若重新增加其他未曾提出之新事證，經與卷內原有證據 綜合評價後，如合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判 決之人應受前述較有利判決時，則應准許開啟再審程序，使 受錯誤定罪之人能循再審程序獲得救濟之權利。從而，法院 對於聲請人所夾陳曾經審酌並列為禁止再訴事證及增添未曾 判斷過之新事證提起再審時，仍應綜合判斷有無開啟再審之 理由，不得將曾經法院判斷無再審理由之證據，先割裂以刑 事訴訟法第434條第3項規定認有違禁止再訴之效力予以剔除 ，再個別判斷該新增未曾提出之新事證是否符合再審要件。(二)原裁定載敘抗告人此次聲請再審所主張之所謂新證據，單獨 觀察或與先前之證據綜合判斷結果，並不足以動搖原確定判 決，使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決，其所指「先前之證據」並未排除抗告人前次提 出聲請再審經以無理由駁回之其個人保管持有的原訂舊租屋 契約。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚 無不合。至原裁定將抗告人所提出之各項證據資料，分別依 刑事訴訟法第433條、第434條第1項規定，以聲請再審不合 法或無理由予以駁回，雖稍欠周延，惟另以不合法駁回聲請 再審係屬贅餘，並不影響於原裁定駁回聲請再審之結果，不 能因此逕認原裁定違法、不當。抗告意旨仍以：伊並無謊報
租金，所提出租約等新證據資料可證明之，應重審本案以還 清白，漫為爭執原裁定未實質審究原確定判決之採證認事云 云。核係任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據 與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，重為 與再審無關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日