最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1288號
再 抗告 人 朱維德
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服
臺灣高等法院中華民國112年7月27日駁回其抗告之裁定（112年
度抗字第971號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前 提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件， 若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判 確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條 所列各款，定其應執行之刑（本院32年非字第63號原法定判 例意旨）。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情 形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦 即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪 ，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之 後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該 日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則 處理。
再裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，業經司法 院釋字第98號解釋闡釋在案，故裁判確定後，復受有期徒刑 之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51 條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（民國94年2月2日修 正為30年）之限制。至刑法第33條第3款但書乃係就實質上 或處斷上一罪之法定刑加重所為不得逾20年之規定，與裁判 確定後另犯他罪應合併執行之刑期無關，司法院院字第626 號解釋有關第5部分，已無從適用。受前項有期徒刑之合併 執行而有悛悔實據者，其假釋條件不應較無期徒刑為嚴，宜 以法律明定之（司法院釋字第202號解釋意旨）。二、本件原裁定略以：
㈠再抗告人朱維德前於109年間，因違反毒品危害防制條例（下 稱毒品條例）案件，經第一審法院判處罪刑確定，並經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官執行在案。再抗 告人於該案具狀表示，檢察官未將其前所犯已確定之毒品條 例等案件，分別經第一審法院以110年度聲字第1084號（下
稱丙，刑事抗告狀〈即再抗告狀，下同〉一誤載為甲）裁定、 110年度聲字第1085號（下稱乙）裁定及原審法院以110年度 聲字第2464號（下稱甲，刑事抗告狀一誤載為丙）裁定所示 各罪，一併告知再抗告人，並據再抗告人之選擇聲請定應執 行刑云云，臺北地檢署檢察官乃以112年3月6日北檢邦弗112 執聲他400字第0000000000號函（下稱回覆函）覆知再抗告 人，其聲請定刑乙事，經查其所犯所有案件皆已定刑完畢等 語，有臺北地檢署112年度執聲他字第400號全卷影本可考。 ㈡觀之再抗告人之刑事聲明異議狀、刑事抗告狀所載，再抗告 人之真意應係對檢察官依上開確定裁定所為之執行指揮聲明 異議。然擔任執行指揮或命令職責之檢察官，依法僅得依確 定裁定為執行之指揮或命令，執行檢察官依上開確定裁定意 旨及相關規定指揮或命令執行，尚難認有何違法或不當。再 抗告人認其所犯甲、乙及丙裁定所示各罪，各合併定執行刑 之刑期不符罪責相當性原則等，亦屬上開確定裁定是否違背 法令，得否以非常上訴程序救濟之問題。因認其抗告為無理 由，予以駁回。已說明其論據及所憑，並無不合。三、經查：
㈠本件再抗告人以檢察官駁回其重新聲請定執行刑之執行指揮 為不當，向原審法院聲明異議，其所有相關違反毒品條例案 件包括：⒈犯罪日期：105年3月6日，判決確定日期：105年1 0月27日；⒉犯罪日期：105年7月30日，判決確定日期：106 年3月24日；⒊犯罪日期：105年4月至6月18日前之某日，判 決確定日期：108年11月6日；⒋犯罪日期：107年12月30日， 判決確定日期：108年5月20日；⒌犯罪日期：107年6月14日 起至同年月27日止（共4罪），判決確定日期：108年11月8 日；⒍犯罪日期：107年7月4日，判決確定日期：108年11月8 日；⒎犯罪日期：108年6月1日，判決確定日期：109年5月1 日；⒏犯罪日期：108年5月27日起至同年7月20日止（共9罪 ），判決確定日期：109年5月1日；⒐犯罪日期：108年7月22 日，判決確定日期：109年6月29日；⒑犯罪日期：109年4月2 6日，判決確定日期：110年4月26日等各罪（以上各罪宣告 刑均諭知有期徒刑），有再抗告人臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各刑事裁定為憑。
㈡依首揭定應執行刑之規定說明，上開數罪定應執行刑者，應 以首先確定之裁判即⒈為基準，其確定日期為105年10月27日 ，則犯罪日期在該確定日之前所犯包括⒉105年7月30日、⒊10 5年4月至6月18日前之某日部分，自應依刑法第51條第5款規 定，定其應執行刑，其餘在該確定日後所犯包括⒋至⒑部分， 則無與之併合定執行刑之餘地；惟⒋至⒑部分，另有首先確定
之裁判即⒋，其確定日期為108年5月20日，則犯罪日期在該 確定日之前所犯包括⒌107年6月14日起至同年月27日止（共4 罪）、⒍107年7月4日部分，亦應依刑法第51條第5款規定， 定其應執行刑，其餘在該確定日後所犯包括⒎至⒑部分，則無 與之併合定執行刑之餘地；惟⒎至⒑部分，另有首先確定之裁 判即⒎，其確定日期為109年5月1日，則犯罪日期在該確定日 之前所犯包括⒏108年5月27日起至同年7月20日止（共9罪） 、⒐108年7月22日及⒑109年4月26日部分，亦應依刑法第51條 第5款規定，定其應執行刑。因之，再抗告人所犯上開各罪 ，各符合定應執行刑之部分（即⒈至⒊、⒋至⒍、⒎至⒑），均已 依法定其應執行刑確定在案（依序為刑事抗告狀所載之甲、 乙、丙裁定），則臺北地檢署檢察官以回覆函覆知再抗告人 ，其所犯所有案件皆已定刑完畢等語，雖未說明再抗告人所 犯上揭數罪如何定其應執行刑之相關規定及基於一事不再理 原則，而無從重組再定其應執行刑之理由，要屬公文用語之 簡略，於法並無不合。再抗告人以其所犯⒈、⒉已執行完畢毋 庸定其應執行刑，而⒊、⒌、⒎、⒏重罪及⒋、⒍、⒐輕罪，各定 其應執行刑云云，要與首揭定應執行刑之規定不相契合，所 請礙難准許。原審維持第一審駁回其聲明異議之裁定，洵屬 於法有據。再抗告人仍執前詞指摘原裁定違誤，係任憑己意 ，妄為指摘，難認有據。依上所述，本件再抗告為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日