最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1284號
抗 告 人 吳宏亮
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國112年7月21日定應執行刑之裁定（112
年度聲字第563號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定 甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所 酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即 法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。
又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案 件，由該案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之。法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察 官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行 刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不 告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範 圍。
二、原裁定略以：抗告人吳宏亮所犯如其附表（下稱附表）編號 1至5所示非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝等罪，分別經法 院判處附表編號1至5所示之得易科罰金與不得易科罰金之刑 確定，經抗告人請求，由檢察官聲請合併定其應執行之有期 徒刑。爰參酌抗告人所犯各罪之態樣、侵害法益、犯罪類型 、行為次數等整體非難評價、各罪刑期之總和、外部性界限 及內部性界限等旨，於其中之最長期（有期徒刑3年8月）以 上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑6年2月。經核於法 並無違誤。
三、抗告意旨略以：依最高法院110年度台抗大字第489號（抗告 狀誤載為100年度台大抗字第489號）刑事裁定意旨，為免有
責罰不相當之情形，如將附表編號5所示詐欺取財罪、編號3 所示妨害自由罪所處之刑，與臺灣高雄地方法院109年度聲 字第2675號定應執行刑裁定所示各罪（下稱另案各罪）所處 之刑合併定應執行刑，對抗告人最為有利。原裁定逕就附表 各編號所示各罪所處之刑合併定應執行刑，造成刑罰過苛及 責罰不相當之情形，有違定應執行刑恤刑之立法目的云云。 惟有關抗告意旨所指，抗告人所犯數罪（包含本件及另案各 罪），如何分組聲請合併定應執行刑，係檢察官之職權，應 由抗告人向檢察官請求，由檢察官據以聲請，方為適法。法 院無從逾越檢察官之聲請範圍，逕將未據檢察官聲請之另案 各罪所處之刑，任意組合合併定應執行刑。抗告意旨所指事 項，於本件定應執行刑程序，無從審酌。原審依檢察官之聲 請範圍而為裁定，於法尚屬無違。本件抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日