最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1262號
抗 告 人 張綾瑄
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年7月27日定應執行刑之裁定（112年度聲字第177
9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人張綾瑄因犯如其附表（下稱附表）編號 1至4所示各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開 數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號3之罪為得易服社會 勞動之刑外，其餘各罪均為不得易科罰金或易服社會勞動之 刑，因依抗告人請求，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核 認聲請為正當，裁定應執行有期徒刑20年，經核其裁量所定 之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1〈共25罪〉、4〈共6 罪〉）前定應執行刑（依序有期徒刑17年、7年）與附表編號 2、3之宣告刑（依序有期徒刑2年、1月）加計後之總和，未 逾外部界限及內部界限，並說明經審酌抗告人所犯各罪罪質 、行為態樣、侵害法益、行為次數、刑罰規範目的、應受非 難及矯治程度、抗告人對本件定刑之意見等各情為整體評價 而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑 ，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。至另案裁判情形 ，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則 ，自非原審所得審酌，原審未併予裁定，自無不當。 抗告意旨所執尚有他案經判決確定，請求合併定刑，或謂期 予改過自新機會，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行 刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日