最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1231號
抗 告 人 張允硯
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年6月28日定其應執行刑之裁定（112年度聲第157
4號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第968號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。惟鑑於數罪併罰規 定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定 性 ，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不 得易 服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合 併，造 成易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金 、易服社 會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項規定 ，對於判決 確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形 者，除受刑 人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得 併合處罰。是 自該條文於民國102年1月23日修正公布施行 之日起，關於得 易科罰金、得易服社會勞動與不得易科罰 金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。至 於已請求定執行刑者，為免受刑人於定應執行刑之結果不符 期待時，任意撤回請求，濫用權利，影響定執行刑裁定之實 體安定與妥當性，除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事 ，經證明屬實之情形者外，若管轄法院業已裁定定其應執行 刑而生實體裁判效力者，即無許其任意變更或撤回請求之理 ，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影 響國家刑罰權之安定性。
二、原裁定以：㈠抗告人張允硯所犯如原裁定附表編號(以下僅記 載其編號序)1至7所示之罪，均經法院判處罪刑確定，且各 罪均為編號1所示裁判確定前所犯；其中編號1、2所示之罪 均得易科罰金，編號3至7所示之罪均不得易科罰金（惟原裁 定漏載編號3所示之罪得易服社會勞動，應予補充），然抗 告人已請求檢察官就各罪合併聲請定應執行之刑，應認檢察 官聲請，並無不合。㈡審酌編號1至2所示之罪，前經法院定
應執行有期徒刑7月確定，及各罪之犯罪類型、動機、犯罪 時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一 性、行為次數等情狀，並參酌抗告人之陳述意見狀，就抗告 人所犯之罪整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當及刑 罰經濟原則，另佐以編號4至7所示之罪為同質性犯罪，在不 得逾越內部性界限及外部性界限之範圍，定其應執行之刑為 有期徒刑7年10月。經核原裁定並無違誤。
三、抗告意旨略以：本件聲請合併定刑之聲請書，係檢察官主動 透過臺北監獄轉交，而臺北監獄係指派受刑人金友光於執行 監所服務員業務時轉交，金友光未有足夠法律知識且實際上 亦未告知抗告人任何資訊，且催促抗告人需馬上做成決定， 不得收受閱覽後擇日再交回，末以金友光告知「大家都勾同 意合併，快一點勾一勾就好」，致使抗告人未深思熟慮即勾 選同意；另抗告人從未填寫過「陳述意見狀」，恐係金友光 或臺北監獄見抗告人未於檢察官給予之陳述意見狀中為任何 文字，擅為代填。抗告人顯係在未獲得相關資訊、被迫倉促 決定，並遭人代填無意見，嚴重侵害聽審權，更對憲法上所 保障之人身自由造成莫大影響，請求撤銷原裁定等語。四、經查：
㈠審諸卷附「臺灣高等檢察署『受刑人是否聲請定應執行刑同意 書』」，其上明載抗告人合於數罪併罰案件之各該法院判決 案號、檢察官執行指揮書案號、刑期、得否易科罰金、易服 社會勞動等，及說明「依修正後之刑法第50條立法目的，賦 予聲請人就是否定應執行刑有程序選擇權，但不允許雙重獲 利，是既已選擇就上開案件聲請定應執行刑，則日後即不得 再就其中得易科之罪請求易科罰金或易服社會勞動，聲請人 已完全瞭解，定執行刑後不得易科罰金、不得易服社會勞動 之法律效果」等旨，由抗告人於該同意書「聲請人願就上開 案件請求檢察官向法院聲請定應執行刑」欄前□內打勾，並 下方簽名欄內簽名、按捺指印，應認檢察官已克盡其曉諭之 義務，復無證據足以證明抗告人請求之意思表示有何瑕疵， 自無許其於法院裁定後任意變更或撤回請求之理。抗告意旨 徒以其未獲得相關資訊、被迫倉促決定，未經深思熟慮，請 求撤銷原裁定云云，並無理由。
㈡定應執行刑固於受刑人之權益有重大影響，除顯無必要或有 急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。惟裁定 非因當庭之聲明而為之者，除有特別規定外，係以書面審理 為原則，專據案卷之訴訟資料予以裁定；且現行刑事訴訟法 就法院裁定定應執行刑，尚無應提供受刑人只能言詞陳述意
見之規定，倘給予書面或其他適當方式陳述意見，已獲程序 保障，亦無不可。本件原審既以「陳述意見狀」書面詢問抗 告人就本件定應執行刑之意見，由抗告人於該陳述意見狀「 無意見」欄前□內打勾，並於該欄位打勾及填載日期處按捺 指印，已適時提供抗告人陳述意見之程序保障，並無不合。 抗告意旨泛以陳述意見狀係他人代填，侵害其聽審權，求為 撤銷原裁定等語，漫指原裁定違法，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日