最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1204號
再 抗告 人 温鋒森
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣
高等法院臺中分院中華民國112年8月2日駁回抗告之裁定（112年
度抗字第653號 ），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事 實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點 、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單 獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實 之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地 。
二、本件再抗告人温鋒森因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣 臺中地方法院101年度訴字第2824號確定判決聲請再審，經 第一審裁定駁回其聲請，再抗告人提起第二審抗告，原裁定 以：㈠原確定判決係綜合再抗告人之供述、相關證人之證述 及卷附通訊監察錄音譯文、扣案行動電話等其他證據資料， 而為論處，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由，並就上訴人所辯各語認非可採，予以論述 及指駁。㈡證人陳仁蔚及古敏涼等人之證述，已經原確定判 決調查審酌，聲請再審意旨泛言應重新審問陳仁蔚、古敏涼 等詞，據以聲請再審，難認具有新規性。㈢再抗告人所謂證 人程順賢可證明販賣毒品之人為郭泓邑，並非再抗告人云云 ，未具體指明程順賢確有見聞待證事實之所憑依據，難認已 具確實性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之要件不 合。㈣再抗告人主張販毒者係郭泓邑所憑之臺灣臺中地方法 院102年度中簡字第55號、102年度簡字第509號判決，係關 於郭泓邑、王長昱於民國101年2月底共同侵占再抗告人所有 車輛之另案犯行，與本案相距已達8個月之久，難認有足以 影響本件判決結果之情形。因認再抗告人之主張或不具新規 性，或係無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖 原確定判決所認定事實，而不具確實性，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件不符。而以第一審 裁定駁回其再審之聲請並無不合，駁回再抗告人在第二審之 抗告，已詳為剖析論述，經核尚無違誤。且不論郭泓邑案發 當時曾否使用再抗告人所稱之車輛或行動電話、有無參與再
抗告人前述販賣犯行、應否與再抗告人同負共同正犯罪責， 仍無足推翻再抗告人前述販賣毒品確定判決之事實認定。三、再抗告意旨仍就原裁定審認判斷聲請再審法定要件之職權行 使，持不同見解任意爭執，或對於原確定判決論處其犯販賣 毒品各罪刑之採證認事表示不服，泛言原裁定認定臺灣臺中 地方法院102年度中簡字第55號、102年度簡字第509號判決 與本案不具關聯性，有調查未盡之違法，且本案其他證人均 遭警方刑求逼供及誘導，再抗告人無與其他證人串供之虞， 可另行傳訊證人吳冠勳、林凱琪、程琳等人調查其事，亦可 對前述行動電話進行聲紋比對，究明郭泓邑是否使用其車輛 及行動電話，而為其毒品來源上手，否則放任壞人逍遙法外 ，難認公平云云，而為指摘，無非係對於法院前述職權行使 任意評價，難認有據。依上說明，本件再抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日