最高法院刑事判決
112年度台上字第4071號
上 訴 人 李宜哲
鄭名期
上列上訴人等因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國112年6月28日第二審判決（112年度上訴字第663號，起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第10419號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人李宜哲部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以李宜哲經第一審判決均依想像競合犯關係，各從 一重論處其共同偽造有價證券共5罪刑及為相關沒收宣告後 ，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果 ，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審 之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、李宜哲提起上訴，其刑事聲明上訴狀僅略稱：對於原判決之 認事用法尚難甘服等語。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，依首揭說明，其上 訴不合法律上之程式，應予駁回。
貳、上訴人鄭名期部分
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。
二、鄭名期因偽造有價證券案件，不服原審判決，於民國112年7 月24日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未 判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日