最高法院刑事判決
112年度台上字第4069號
上 訴 人 林承志
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年6月21日第二審判決（112年度金上訴字第82號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34091號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人林承志如原判決犯罪事實 欄所載犯行均明確，因而撤銷第一審關於其附表（下稱附表 ）編號1、5部分所為之判決，改判均依想像競合犯，各從一 重論處其三人以上共同詐欺取財（編號1部分，尚犯一般洗 錢，編號5部分，尚犯參與犯罪組織、一般洗錢）共2罪刑； 另維持第一審關於附表編號2至4、6至8部分所為，均依想像 競合犯關係，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（尚犯 一般洗錢）共6罪刑，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳 敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合判斷上訴人之部分供述，證人即受本案詐欺集團不詳成員 施用詐術所騙而匯款至指定人頭帳戶之告訴人黃俊憲、廖皓 鈞、高浤哲、楊凱庭、曾麒樺、被害人莊珀瑋、陳怡君、王 志榮之證述，證人即共同正犯李宜鴻（經另案判處罪刑確定 ）、計程車司機趙昌威、「真正好旅店」櫃檯人員謝佳宏之 證詞，參酌卷附上開告訴人及被害人之帳戶交易明細表、存 摺內頁影本、報案資料、通話紀錄與匯款資料截圖、監視器 錄影畫面截圖、旅店住宿資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表等相 關證據資料，因而認定上訴人確有本件與李宜鴻、龍璽樂（
另經檢察官起訴）三人以上共同詐欺取財之犯行，並敘明： 李宜鴻於警詢、偵訊時，明確指證其與綽號「保險套」之上 訴人、龍璽樂共同行動提領贓款，並一同前往「真正好旅店 」投宿等情，而李宜鴻指認上訴人衣著款式、有明顯鬢角， 亦與監視器畫面所顯示該名與李宜鴻、龍璽樂至上開旅店投 宿（以上訴人之姓名登記）者之特徵，均屬一致；謝佳宏亦 於原審證稱：其一般登記住客資料時，一定係依公司規定， 核對證件照片與本人相符，始登載於住宿資料；趙昌威則於 警詢時指證曾駕車搭載LINE客戶名稱為「承志」之人前往五 股交流道，及搭載李宜鴻、「承志」及另名女性共二男一女 離開前述旅店等語，而均足以與李宜鴻之前開指證相互補強 。至李宜鴻、趙昌威於原審審理時，或因距案發時已逾2年 ，或受其記憶能力所限，已無印象，而無法肯認先前所指證 之人確為在庭之上訴人，謝佳宏亦無法回想登載上訴人之住 宿資料時，是否有實際核對證件，均尚難認與常理有違，而 遽為有利於上訴人之認定。上訴人否認犯行，所辯李宜鴻係 受警方誘導而刻意誣陷，且其指證有諸多瑕疵，趙昌威所述 乘客「承志」之LINE非其使用，李宜鴻、趙昌威於原審均證 稱對其不認識或無印象，謝佳宏亦無法確定是否有核對住宿 者證件等語，如何不足採納等由甚詳。復敘明本件事證已明 ，上訴人聲請調閱李宜鴻於製作警詢筆錄前在派出所辦公室 內之監視器畫面，核無必要等旨。所為論列說明，與卷證資 料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。
四、上訴人提起第三審上訴，徒以李宜鴻於警詢之陳述係遭警方 誘導，李宜鴻於原審已證稱不認識上訴人，原判決卻仍執為 補強證據，任憑自由心證，採為對上訴人不利判斷之依據， 所認定之內容與事實不符，理由亦有矛盾，又認無勘驗監視 器畫面之必要，公正性令人質疑等語。核係對原審採證、認 事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不 同之評價，而為事實上之爭辯，殊非上訴第三審之適法理由 。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日