最高法院刑事判決
112年度台上字第4022號
上 訴 人 張佳妏
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第747號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第466、492號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人張佳妏經第一審判決論處三人以上共同 詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑及為相關沒收宣告後， 明示僅就第一審判決關於該罪之刑部分提起上訴，經原審審 理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其此部分在第二審 之上訴。已詳敘量刑所憑之依據及理由。 三、上訴人上訴意旨略以：其有還告訴人錢，第一審同案被告高 聖豐並未還款，刑期卻與其差不多，其有和解部分希望可以 減刑等語。惟按：量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量 之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決以 第一審判決於事實欄及理由欄所認定上訴人與高聖豐共同犯 罪之情節為前提事實，審酌第一審對於上訴人所犯加重詐欺 取財罪，已詳敘其量刑係以上訴人之責任為基礎，具體審酌 刑法第57條各款所列情狀，說明如何量刑，為無不當，因而 維持第一審所量處之刑；且敘明上訴人所犯加重詐欺取財犯 行，最低法定本刑為有期徒刑1年，第一審就其量處有期徒 刑1年2月，已屬低度量刑，並無過重等旨甚詳。復查高聖豐 與上訴人就此部分犯行參與之情節與角色分工均相當；高聖 豐雖於第一審與張育熏達成調解，惟未依約賠償，上訴人亦 未與張育熏和解或賠償；而高聖豐於偵查中否認犯罪，迄第
一審始為承認，上訴人則始終坦承犯行。則原判決就高聖豐 量處較上訴人為重之刑度（依序量處有期徒刑1年3月、1年2 月），已就前述對上訴人有利之量刑事由為綜合考量，難認 有濫用其裁量權限，或違反公平、罪刑相當原則之違法情事 。上訴意旨以原判決就上訴人之量刑與未和解還款之高聖豐 幾無差異，指摘原判決量刑不當，無非係就原判決已說明事 項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評 價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。至於上訴意旨所稱「有還告訴人錢」一節，依卷證資料所 示，應係上訴人於原審所述還了新臺幣1萬元，此部分係其 與告訴人王棨湛和解及賠償，而與上訴人共同對王棨湛詐欺 取財之犯罪相關（該部分普通詐欺取財罪，經原審判決後依 法已不得上訴於第三審，上訴人一併提起第三審上訴，業經 原審裁定駁回上訴），此一和解賠償之情節既與上訴人對張 育熏所犯加重詐欺取財之犯罪無涉，自不得執以指摘原判決 就該罪部分對其之量刑違法。
四、上訴意旨另以：李姵璇與上訴人、高聖豐共同參與犯罪，為 何李姵璇沒罪，並非公平，希望可以重新審理等語。查李姵 璇雖經第一審判決認定與上訴人、高聖豐共同對張育熏犯加 重詐欺取財罪，為共同正犯，惟李姵璇既未經檢察官提起公 訴，本案檢察官起訴之效力亦不及於其起訴書所指被告（即 上訴人、高聖豐）以外之人（刑事訴訟法第266條參照）， 基於不告不理原則，法院自無從對未經起訴之李姵璇審判並 論罪科刑。上訴意旨執此指摘，尤非適法之第三審上訴理由 。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日