最高法院刑事判決
112年度台上字第3978號
上 訴 人 曾啓維
選任辯護人 張國楨律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年5月31日第二審判決（112年度金上訴字第519號，起訴案
號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第636號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認上訴人曾啓維確有原判決事實欄所 記載之三人以上共同詐欺取財等罪犯行，因而撤銷第一審關 於諭知上訴人無罪之不當判決，改判依想像競合犯之規定， 從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。三、原判決係依憑上訴人於警詢、偵查中之自白，證人即被害人 吳文翔、共同被告中之車手林修賢之證詞，佐以共同被告陳 富民之妻陳雅婷之銀行客戶基本資料、交易明細、林修賢提 款之監視畫面、人頭謝秉融、余宗翰、林姿瑜、黃鳳瑛等之 銀行存款基本資料、客戶資料、交易明細、存摺存款明細、 吳文翔之刑事案件報案三聯單、網路銀行交易紀錄、自動櫃 員機交易明細表、「投睿」網站翻拍照片、對帳單等證據資 料，相互印證，斟酌取捨後，認定上訴人有本件詐欺等犯行 ，並說明上訴人雖嗣後翻異前詞否認犯罪，並辯稱其係為使 其表姊陳雅婷脫身，才配合將本案承擔下來云云，惟其於本 案發生當時已31歲餘，有相當之社會經驗，當知本案犯罪情 節及刑期之嚴重性，若未向陳富民借用陳雅婷之帳戶存摺等 資料，何以即願意承擔本件責任，顯與常理不符，況林修賢
、陳富民、李佳霖所證，林修賢係依上訴人之指示，持陳雅 婷銀行提款卡前往提領款項後交與上訴人收受，而陳富民確 有將陳雅婷之銀行帳戶資料借予上訴人使用，李佳霖則並未 要求上訴人向警方承認借用陳雅婷銀行帳戶資料等語，亦均 與上訴人上開所辯內容相異，顯見上開所辯，難以採信；另 李佳霖、上訴人分別向陳富民借用帳戶使用之時間甚為接近 、連貫，且借用時間短暫，則陳富民能否於相隔將近2年之 久後，仍能明確牢記民國109年8月25日該帳戶資料係在何人 持有中，自非無疑，是陳富民所述其曾先後將陳雅婷之銀行 帳戶存摺、提款卡借予李佳霖及上訴人使用，而本案林修賢 提領帳戶內款項當時，該帳戶之提款卡係由李佳霖借用中而 非上訴人等語，尚無從採為有利上訴人之判斷，因認本件事 證明確，上訴人犯行應依法論科等旨，均已依據卷內資料予 以論述及說明。所為論斷，乃原審本諸事實審職權之行使， 對調查所得之證據而為價值判斷，據以認定上訴人之犯行， 並無不合。至原判決另於理由所引林修賢於偵查、陳富民於 警詢及偵查所為，上訴人確將陳雅婷之銀行提款卡交付林修 賢並指示前往提款，且陳富民亦有將陳雅婷提款卡密碼交付 告知上訴人等經原判決認為無證據能力之陳述內容等語，旨 在指駁上訴人指稱林修賢證述上訴人交付提款卡之時間、張 數前後不一，顯有瑕疵無從據為認定上訴人犯行之辯詞，係 如何不足採信而具彈劾性質之說明，並非援上開無證據能力 之陳述為上訴人本件犯罪事實認定之依據（見原判決第6頁 第19行至第7頁第1行），是此部分亦無適用法則不當及理由 矛盾之違法可言。上訴意旨猶執原判決依據上訴人不實之自 白及有瑕疵之證人證詞，即遽爾認定上訴人本件犯行為由， 指摘原判決顯有悖於證據法則、理由不備、理由矛盾等違法 云云，核係置原判決已詳為論述於不顧，徒憑自己主觀說詞 ，再事爭執而指摘原判決違法，要非合法上訴第三審之理由 。
四、綜上，本件上訴及其餘上訴意旨，係對原判決已明確論斷之 事項，漫加挑剔而重為事實枝節之爭執，均非屬適法之第三 審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日